Решение от 27.01.2022 по делу № 33-941/2022 (33-15077/2021;) от 24.12.2021

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33 – 941/2022

(№ 33-15077/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2685/2021 по заявлению Битейкиной Виктории Владимировны, Блиновой Ольги Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Коновалова Александра Андреевича к Саенко Артуру Анатольевичу о взыскании суммы займа,

по частной жалобе Коновалова Александра Андреевича,

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2021 года, которым восстановлен Битейкиной Виктории Владимировне, Блиновой Ольге Ивановне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года удовлетворено заявление Коновалова А.А., наложен арест на имущество в виде принадлежащей ответчику Саенко А.А. доли в уставном капитале юридических лиц – 50 % долей ООО «МИАС».

Не согласившись с указанным определением, 17 августа 2021 года Битейкина В.В., Блинова О.И. обратились с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Коновалов А.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ч. 3 ст. 323 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что определением суда от 18 мая 2021 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Коновалова А.А. к Саенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в виде наложения ареста на имущество в виде принадлежащей ответчику Саенко А.А. доли в уставном капитале юридических лиц – 50 % долей ООО «МИАС».

Последним днем обжалования указанного определения суда является 08 июня 2021 года в соответствии со ст. 332 ГПК РФ.

Битейкина В.В. и Блинова О.И. не принимали участие в рассмотрении ходатайства о принятии мер обеспечительного характера 18 мая 2021 года, копия определения в их адрес не направлялась.

Битейкина В.В. и Блинова О.И. сторонами по делу не являются, о принятом определении им стало известно только после получения решения МИФНС № 4 по г.Москве 16 августа 2021 года об отказе в государственной регистрации перехода доли на основании вступившего в законную силу решения суда.

С частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи Битейкина В.В. и Блинова О.И. обратилсь 17 августа 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока для обжалования судебного постановления, но в течение предусмотренного пятнадцатидневного срока для обжалования определения судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Битейкиной В.В., Блиновой О.И. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку доказательств того, что имелась реальная возможность в пределах срока на подачу частной жалобы реализовать свое право на обжалование определения, не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска Битейкиной В.В. и Блиновой О.И. срока для подачи частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: