Решение по делу № 2-474/2024 (2-5671/2023;) от 16.11.2023

УИД: 50RS0№-13

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                       27 марта 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                Никитиной А.Ю.

при секретаре                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Чосича ФИО2 ФИО6 к ФИО3, ПАО «Норвик Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий по делу о банкротстве Чосича ФИО2 – ФИО2 О.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой заключение Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик Банк» и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата собственнику без сохранения обременения в виде ипотеки имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Матчино, территория КП «Матчино Парк», <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН: №, общей площадью 627 кв.м и жилого дома с КН: №, общей площадью 99,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, д. Матчино, тер. КП Матчино Парк, <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрации прекращения права собственности ФИО11 на указанные объекты недвижимости произошла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4, признан недействительным. Между тем, регистрация перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимости не состоялась, поскольку в ЕГРН содержатся записи об обременении в виде ипотеки, установленные в пользу залогодержателя – ПАО «Норвик Банк». Так, финансовому управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Норвик Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом которого являются земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Считает, что ликвидное имущество должника ФИО11 было отчуждено в пользу заинтересованного лица ФИО4 путем заключения притворной сделки с целью увода актива от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что свидетельствует о недействительности сделки. В свою очередь, ПАО «Норвик Банк» действовал недобросовестно, поскольку не проверил все правоустанавливающие документы, не исследовал вопрос о наличии споров о праве собственности на имущество, не придал значения короткому периоду владения имуществом ФИО4, а также не провел исследование всех участников сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО11, у которого на тот момент имелись признаки неплатежеспособности.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 О.В. передано на рассмотрение Домодедовского городского суда <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Норвик Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её правопреемником – ФИО3

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 О.В., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направила.

Представитель ПАО «Норвик Банк» ФИО8 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, своего отношения к исковым требованиям не выразила.

Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чосичем ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок (КН: №, общей площадью 627 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. Матчино) и расположенный на нем индивидуальный жилой дом (назначение: жилой дом, 1- этажный, общая площадь 99,7 кв.м, КН №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. Матчино, территория КП Матчино Парк, <адрес>).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прекращения права собственности Чосича ФИО2 произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Чосичем ФИО2 с ФИО4, признан недействительным.

На основании вышеуказанного определения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была подана заявка на государственную регистрацию возникновения и перехода права на объекты недвижимости, на которую ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с содержащимися в Едином государственном реестре записями об обременении в виде ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, установленными в пользу залогодержателя – кредитной организации ПАО «Норвик Банк».

Кроме того, финансовому управляющему стали известны следующие сведения относительно оспоренного имущества, а именно: заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Норвик банк». Предметом залога является следующее имущество: земельный участок (КН: №, общей площадью 627 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. Матчино) и расположенный на нем индивидуальный жилой дом (назначение: жилой дом, 1- этажный, общая площадь 99,7 кв. м, КН № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. Матчино, территория КП Матчино Парк, <адрес>), о чем свидетельствует запись в Выписке Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N №, а именно запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: Вид: Ипотека, Дата гос. регистрации: ДД.ММ.ГГГГ 12:25:49 Номер гос. регистрации: №, на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: 240 мес. Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ПАО «Норвик Банк» ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739. Основание гос. регистрации: Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий указал, что прикрываемая сделка – договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частями 1 и 2 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожными, согласно ГК РФ, являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценивая доводы истца о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Новрик банк» и ФИО4, суд исходит из того, что указанная сделка заключена в соответствии с требованием действующего законодательства, совершена в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписана сторонами сделки. Доказательств порочности воли каждой из ее сторон, как и того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку, материалы дела не содержат.

Кроме того, для притворности сделки необходимо установить аффилированность ее участников, чего также не усматривается.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного имущества из владения должника по его воле, необходимо установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности ПАО «Норвик Банк» о порочности отчуждения имущества, переход права собственности на которое был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В рассматриваемом случае ФИО4 приобрела спорное недвижимое имущество по возмездной сделке (купля-продажа), заключенной с прежним собственником ФИО11

На момент подписания договора залога с Банком ФИО4 являлась собственником данного имущества, а, следовательно на основании п. 2 ст. 335 ГК РФ была вправе передавать в залог эту вещь.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомочённым на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность ПАО «Норвик Банк», его осведомленность о действиях ФИО11 и ФИО9, принимавших участие в выводе имущества должника от обращения на него взыскания кредиторов.

При этом, доказательства того, что Банк мог и должен был установить наличие признаков недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО11, не предоставлены.

В данном случае, несмотря на признание судом сделки по продаже ФИО11 жилого дома и земельного участка ФИО4 недействительной, при возврате спорного недвижимого имущества в собственность ФИО11 залог в пользу ПАО «Норвик Банк» не прекратится.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В статье 352 ГК РФ определены обстоятельства, в случае которых залог прекращается.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, указанное не может затрагивать залоговых прав залогодержателя (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований финансового управляющего Чосича ФИО2 ФИО6 к ФИО3, ПАО «Норвик Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина