Решение по делу № 2-4540/2024 от 04.07.2024

2-4540/2024

05RS0031-01-2024-000370-65

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                           город Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Алексея Александровича к Исабековой Тамиле Илахидиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

представитель Юрчинко А.А. по доверенности Дьяченко П.И., обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что 04 августа 2022 года в 12 часов 55 мнут на 5 км + 400 м а/д «Пятигорск- Георгевск» Исабекова Т.И., управляя транспортным средством «Lexus RX 200», государственный регистрационный знак № в нарушении требований п.8.4 ПДД при перестроении с крайней левой полосы на правую не уступила дорогу транспортному средству «KIA K5», государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко А.С., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем Исабекова Т.И. допустила столкновение с транспортным средством «KIA K5». Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA K5» без учета износа составляет 1 437 600 рублей, с учетом износа 1 387 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 173 300 рублей. Страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы не хватает для восстановления автомобиля. Также истцом были принесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 255 рублей, на оплату в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Исабековой Тамилы Илахидиновны в пользу Юрченко Алексея Александровича стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 210 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 255 рублей, судебные расходы на оплату в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Стороны, будучи извещенными в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменных возражений в суд не представили.

В этой связи суд нахошел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края №5-167/2023 от 27.06.2023, вступившим в законную силу установлено, что 04 августа 2022 года в 12 часов 55 мнут на 5 км + 400 м а/д «Пятигорск- Георгевск» Исабекова Т.И., управляя транспортным средством «Lexus RX 200», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.8.4 ПДД при перестроении с крайней левой полосы на правую не уступила дорогу транспортному средству «KIA K5», государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко А.С., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем Исабекова Т.И. допустила столкновение с транспортным средством «KIA K5». Исабекова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что транспортное средство Lexus RX 200, государственный регистрационный знак № принадлежит Исабековой Т.И., страховой полис ААС №, а транспортное средство «KIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежит Юрченко А.С., страховой полис ТТТ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Пятигорский независимый центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA K5» без учета износа составляет 1 437 600 рублей, с учетом износа 1 387 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 173 300 рублей.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Согласно представленным ООО «СК «Согласие» документами Юрченко А.С. выплачено страховое возмещение по вышеуказанному ДТП в размере 400 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 1 210 900 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действия ответчика по причинению имущественного вреда истцу не связаны с нарушением его личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 14 255 рублей и производство досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования о компенсации судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и экспертизы, подлежащими удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, считает разумной в качестве компенсации представительских услуг взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Юрченко Алексея Александровича к Исабековой Тамиле Илахидиновне удовлетворить.

Взыскать с Исабековой Тамилы Илахидиновны (водительское удостоверение серии №) в пользу Юрченко Алексея Александровича стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 210 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 255 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              З.А. Магомедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>