Решение по делу № 33-14573/2023 от 03.08.2023

Судья Еремченко Ю.В.                                             дело 55RS0006-01-2022-004118-19

№ 2-1943/2023

№ 33-14573/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Можухова В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Можухова Владимира Викторовича (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) сумму задолженности по кредитному договору № С04103617461 от 17.09.2019 года в общей сумме 1 275 473 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 577 руб. 37 коп., всего 1 296 051 руб. 31 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки BMW X5 XDRIVE25D, идентификационный номер (VIN): ...., 2015 года выпуска, принадлежащее Можухову Владимиру Викторовичу. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Можухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2019 года между ООО «Сетелем банк» и Можуховым В.В. заключен кредитный договор № С04103617461, путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 2 018 627 руб. 68 коп. под 14,50% годовых на 60 месяцев, сроком возврата до 17 сентября 2024 года, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE25D, идентификационный номер (VIN): ...., 2015 года выпуска, приобретенный с использованием заемных денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора Можухов В.В. обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Общая сумма задолженности Можухова В.В. по кредитному договору перед Банком составляет 1 275 473 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга 1 219 830 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами 55 643 руб. 69 коп.

Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки, которая осталась неисполненной.

08 декабря 2022 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения юридического лица ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08 декабря 2022 года № 2227714135603).

На основании изложенного, ООО «Драйв Клик Банк» просил суд взыскать с Можухова В.В. задолженность по кредитному договору № С04103617461 от 17 сентября 2019 года в общей сумме 1 275 473 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 577 руб. 37 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE25D, идентификационный номер (VIN): ...., 2015 года выпуска, установить начальную продажную цену залога в размере 2 257 400 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Можухов В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту пребывания.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было вынесено определение о процессуальном правопреемстве и что никакие договорные отношения у него с ООО «Драйв Клик Банк» не возникали, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения суда не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 17 сентября 2019 года с ООО «Сетелем банк» кредитному договору на приобретение автотранспортного средства Можухову В.В. был предоставлен кредит в сумме 2 018 627 руб. 68 коп.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами, размер и срок уплаты которых указаны в условиях договора и графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Пунктом 4 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик Можухов В.В. ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 14,50% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий, кредит был выдан на срок 60 месяцев, до 17 сентября 2024 года.

Индивидуальные условия совместно с Заявлением на кредит и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц в ООО «Сетелем Банк», Графиком платежей, Тарифами ООО «Сетелем Банк» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля, заключенных между Банком и заемщиком и залогодателем.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки BMW модели X5, идентификационный номер (VIN): ...., стоимостью 2 373 500 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество № 2019-004-028347-273 от 18 сентября 2019 года, залогодателем является Можухов В.В., залогодержателем – ООО «Сетелем Банк», о чем свидетельствует информация с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Казани по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Можухову В.В. (л.д. 205).

Как следует из представленных истцом материалов, ответчик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 01 июня 2022 года от имени банка заемщику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Однако уведомление о полном досрочном погашении задолженности, направленное банком, оставлено заемщиком без исполнения, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет в общей сумме 1 275 473 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга 1 219 830 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами 55 643 руб. 69 коп.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных кредитором при расчете задолженности по кредитному договору, Можуховым В.В. не представлено.

08 декабря 2022 года, в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения юридического лица, ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08 декабря 2022 года № 2227714135603).

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о процессуальном правопреемстве отклоняются судебной коллегией ввиду того, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

Таким образом, доводы, на которые Можухов В.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Можухова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи