Решение по делу № 2-153/2024 от 02.02.2024

Дело №2-153/2024

УИД-05RS0022-01-2023-000726-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 10 июля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиевой Мадины Камильевны к Магомедову Рустаму Гасановичу, Дибирову Магомеду Абдусаламовичу, Халилову Мураду Абдулсаламовичу, Абукаеву Рустаму Камалутдиновичу о признании договора купли-продажи транспортного средства, иных сделок и регистрации транспортного средства недействительными и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и по встречному иску Абукаева Рустама Камалутдиновича к Хаджиевой Мадины Камильевны, Магомедову Рустаму Гасановичу, Дибирову Магомеду Абдусаламовичу, Халилову Мураду Абдулсаламовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Хаджиева М.К. обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением:

о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, заключенный между нею и ФИО7, недействительным, применив последствия недействительности сделки;

о признании недействительной регистрации транспортного средства марки «Mercedes-BenzС 200 Kompressor», VIN: №, гос.рег.знак № в МРЭО ГИБДД по <адрес> УГИБДД МВД по РД за ФИО7;

об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, обязав ответчика передать ей транспортное средство марки «Mercedes-BenzС 200 Kompressor», VIN: №, гос.рег.знак №.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки «Mercedes-BenzC 200 Kompressor» за государственным регистрационным знаком № и поставлен на регистрационный учет в МРЭО по РД <адрес>. Позднее ей стало известно, что по договору купли-продажи, заключенному от ее имени с ФИО7, вышеуказанный автомобиль незаконно выбыл из ее владения и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в МРЭО по РД <адрес> на имя ФИО7 Между тем, свой автомобиль она не продавала, договор купли-продажи с ФИО7 не заключала и не подписывала. О том, что принадлежащий ей автомобиль не продавала и договор купли-продажи с ФИО7 не заключала свидетельствует материалы о возбуждении уголовного дела по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения у нее автомобиля марки «Mercedes-BenzC 200 Kompressor». В частности, о выбытииавтомобиля без ее воли свидетельствует заключение эксперта ФИО15, проводившего почерковедческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что исследуемые рукописные записи и подписи, расположенные в графах «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом. В свою очередь, право истца на имущество подтверждается регистрацией от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО по РД <адрес>, паспорт технического средства (ПТС) №<адрес>, на основании купли-продажи в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об увеличении исковых требований:

о признании сделки заключенной между ФИО7 и ФИО2, и регистрации транспортного средства марки «Mercedes-BenzС 200 Kompressor», VIN: №, гос.рег.знак № в МРЭО ГИБДД по <адрес> УГИБДД МВД по РД за ФИО2, недействительными, применив последствия недействительности сделки;

о признании сделки заключенной между ФИО2 и ФИО3, и регистрации транспортного средства марки «Mercedes-BenzС 200 Kompressor», VIN: №, гос.рег.знак № в МРЭО ГИБДД по <адрес> УГИБДД МВД по РД за ФИО2, недействительными, применив последствия недействительности сделки;

о признании сделки заключенной между ФИО3 и ФИО8, и регистрации транспортного средства марки «Mercedes-BenzС 200 Kompressor», VIN: №, гос.рег.знак № в МРЭО ГИБДД по <адрес> УГИБДД МВД по РД за ФИО2, недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО19 обратился в суд со встречным иском о признании ФИО8 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Mercedes-BenzС 200 Kompressor», 2007 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 – ФИО20 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО7 и его представитель ФИО21 не признали исковые требования ФИО4, просили в их удовлетворении отказать. Встречный иск ФИО8 признали, не возражали против его удовлетворения.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представлять интересы ответчика ФИО6, место нахождения которого суду неизвестно, адвокат ФИО22 не признал исковые требования ФИО4 и просил в их удовлетворении отказать, а разрешение встречного иска ФИО8 оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО19 поддержал встречное исковое заявление и просил его удовлетворить и просил отказать в удовлетворении требований ФИО4

Истец ФИО4, ответчик ФИО7, ответчик ФИО8, третье лицо -ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, не явились на последнее судебное заседание и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд.

Ответчик ФИО8надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на последнее судебное заседание.Представитель ответчика ФИО8–ФИО19 сообщил суду, что его доверитель уведомлен о всех назначенных и отложенных судебных заседаниях по данному делу. При этом ответчик ФИО8 направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО16, также надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, не явились на последнее судебное заседание. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО16 сообщил суду, что его доверитель уведомлен о всех назначенных и отложенных судебных заседаниях по данному делу. При этом ответчик ФИО9 и его представитель ФИО16 направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО17, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась на судебное заседание, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные ему извещения по адресу регистрации были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, его интересы в суде защищал назначенный судом адвокат ФИО22

С учетом изложенного, требования ГПК РФ по извещению сторон о дате и времени судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, и представленные возражения на них, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 продала ФИО7 транспортное средство марки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», тип легковой, идентификационный номер VIN:№, 2007 года выпуска, пробег 200 000, мощность двигателя 184, рабочий объем 1796, цвет кузова серый, номер двигателя №, паспорт № УВ, серия/№, за государственным регистрационным знаком Н №, за 600000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданным МРЭО ГИБДД МВД по РД <адрес>, транспортное средствомарки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, за государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ФИО7 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме. Транспортному средству присвоен новый государственный регистрационный знак - №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6, в связи с невозвратом части денежных средств за приобретения тем его автомобилей, которые последний взял в рассрочку, в том числе за автомобиль марки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN:№.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 возбуждено уголовное дело № по факту хищения чужого имущества, путем обмана, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, под предлогом продажи автомобилей, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в рамках уголовного дела № привлечен в качестве обвиняемого ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела №, в частности, из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он – ФИО5 приобрел в январе 2020 года автомобиль марки «Mercedes-Benz Гелендваген» за государственным регистрационным знаком №, который оформил на свою сестру ФИО24 Аминат. В середине марта 2020 года указанный автомобиль он продал в рассрочку своему товарищу ФИО6 с первоначальным взносом 200000 рублей о чем была составлена расписка. Позднее по условиям расписки ФИО10 выплатил ему 450000 рублей. В июле 2020 к нему пришел некий Мухаммад с просьбой подписать договор купли-продажи данного автомобиля, он дал согласие и подписал договор.

Также он приобрел в ноябре 2019 года автомобиль марки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», 2007 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, который он оформил на свою мать ФИО4. К конце апреля указанный автомобиль он продал в рассрочку ФИО6

ФИО5 подтвердил свои показания, данные следователю, и показал, что всего он продал ФИО6 9 автомобилей. Все проданные ФИО6 транспортные средства принадлежали ему, хотя были зарегистрированы на членов его семьи.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО11 Р.Г. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом показал, что он знает с 2012 года ФИО5 и у того он приобрел в рассрочку и под расписку транспортные средства, в т.ч. автомобиль марки «Mercedes-Benz C 200 Kompressor», 2007 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в начале 2021 года, более точную дату не помнит, последний раз виделся с ФИО6 в <адрес>, когда тот осуществлял продажу автомобиля марки «Мерседес-Бенц» C 200 Kompressor», 2007 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №. Как и при каких обстоятельствах ФИО11 Р.Г. приобрел автомашину «Мерседес-Бенц» C 200 Kompressor» он не интересовался, поскольку ФИО11 Р.Г. занимался данным видом деятельности, то есть тот осуществлял приобретение и продажу транспортных средств. Осмотрев предлагаемую тем машину марки «Мерседес-Бенц», он решил ее приобрести. ФИО11 Р.Г. оценил автомашину в сумме 450000 рублей, цена которая его устроила. Он передал ФИО6 денежные средства в сумме 450000 рублей, последний в свою очередь передал ему автомобиль, ключи и все соответствующие документы, плюс предоставил ему договор купли-продажи транспортного средства, где в графе продавец уже была учинена подпись собственника, указанного в ПТС, а именно: ФИО4. После приобретения данного автомобиля он выехал в <адрес> и обратился в МРЭО ГИБДД для переоформления в свою собственность данного автомобиля. После осуществления регистрации на себя вышеуказанным автомобилем он пользовался около месяца, а после реализовал его ранее не знакомому ему лицу через сайт объявлений по продаже автомобилей. При покупке данного автомобиля ФИО11 Р.Г. его заверил, что данный автомобиль принадлежит тому и никому больше, никто на него не претендует, в залоге, розыске автомобиль не значится, ограничения на его приобретение нет, при этом для оформления вышеуказанного автомобиля ФИО11 Р.Г. предоставил ему копию паспорта собственника данного автомобиля, а также документы на автомобиль, которым он воспользовался и произвел переоформление в МРЭО ГОИБДД <адрес>.

Из представленных ГИБДД МВД России сведений о движении регистрационных действий транспортного средства усматривается, что автомобиль «Мерседес-Бенц» C 200 Kompressor», 2007 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован был за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в собственность ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в собственность ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в собственность ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в собственность ФИО8

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД экспертно-криминалистического отдела (по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела №, следует, что исследуемые рукописные записи и подписи, расположенные в графах «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец ФИО4 ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц» C 200 Kompressor», 2007 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Н 545 КХ 26, заключенный между ней и ответчиком ФИО7, а также последующие сделки, заключенные между ответчиками ФИО7 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, и между ФИО3 и ФИО8, являются недействительными, поскольку автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, что подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО4, а иным лицом.

Доводы истца суд считает несостоятельными.

Имущество считается выбывшим по воле собственника, если он добровольно передал его третьему лицу. Напротив, считается, что имущество выбыло помимо воли, в частности, если вещь:

1.утеряна собственником или лицом, которому собственник передал ее во владение (п. 1 ст. 302 ГК РФ);

2.похищена у собственника или указанного лица (п. 1 ст. 302 ГК РФ);

3.была изъята у собственника по решению суда, отмененному впоследствии (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126).

Недействительность сделки, по которой передано имущество, сама по себе не означает, что имущество выбыло помимо воли (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что фактическим собственником спорного автомобиля «Мерседес-Бенц» C 200 Kompressor», 2007 года выпуска, является ФИО5, а истец ФИО4 являлась лишь формальным собственником. Это обстоятельство не отрицает сам истец и третье лицо ФИО5 Автомобиль находился во владении и пользовании у ФИО5, и последний по своей доброй воле продал его в рассрочку ФИО6 И только по истечении более трех лет, когда ФИО11 Р.Г. не произвел полную оплату за автомобиль, не истец ФИО4, а владелец автомобиля ФИО5 обратился в полицию.

Действия по отчуждению спорного автомобиля происходили по воле ФИО5, что подтверждается показаниями по уголовному делу самого ФИО5 и ответчика ФИО6

Также ФИО5 в своих показаниях в суде отметил, что все свои автомобили он оформлял на членов своей семьи, в том числе на свою мать – на истца ФИО4 Для отчуждения своего одного из автомобилей «Mercedes-Benz Гелендваген» он, как фактический собственник, расписался в договоре купли-продажи вместо сестры ФИО24 Аминат, которая являлась формальным собственником автомобиля.

Хотя в заключении эксперта указано, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц» C 200 Kompressor», от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Хаджиевой М.К., в суд не представлено доказательство того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 04.05.2020 исполнена не Хаджиевым У.Т., продавшим автомобиль Магомедову Р.Г.

Таким образом, судом установлено, что действия по отчуждению спорного автомобиля происходили по воле действительного, фактического собственника автомобиля Хаджиева У.Т., - в чьем владении он находился.

Он же (Хаджиев У.Т), как собственник автомобиля обратился с заявлением в полицию, впоследствии чего возбуждено уголовное дело №12201820055000747, признав его по делу потерпевшим.

Утверждение представителя Хаджиевой М.К. – Мирзаханова Ф.М. о том, что ответчику Дибирову М.А. был известен противоправный характер заключаемой тем сделки по купле - продаже спорного автомобиля и, что это, якобы, подтверждается протоколом допроса Дибирова М.А. по уголовному делу, возбужденному по заявлению Хаджиева У.Т., противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик Дибиров М.А. в судебном заседании пояснил, что Магомедов Р.Г. продал ему автомобиль «Мерседес-Бенц С 200» за гос.номерами Н 545 КХ 26, а он произвел сразу полную оплату стоимости автомобиля Магомедову Р.Г. При этом Магомедов Р.Г. ему сказал, что данный автомобиль фактически принадлежит ему и вместе с автомобилем передал Дибирову М.А. все документы на автомобиль, ключи от автомобиля, договор купли-продажи, в котором уже были учинены подписи от имени собственника - Хаджиевой М.К. Таким образом у ответчика Дибирова М.А. не было оснований сомневаться в законности совершаемой им сделки и заключенного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вышеприведенными показаниями участников уголовного дела.

На вопрос суда и на предложение представить суду документы и ключи от автомобиля, истец Хаджиева М.К. не смогла пояснить, почему их у нее нет, и не смогла их представить суду.

При этом истец Хаджиева М.К. по поводу потери документов и ключей от автомобиля не обращалась, что является еще одним доказательством того, что она была только номинальным собственником автомобиля, а собственником автомобиля являлся Хаджиев У.Т., у последнего находились документы и ключи от автомобиля и он передал их Магомедову Р.Г. при приобретении в рассрочку тем автомобиля.

Действия истца Хаджиевой М.К. суд расценивает как недобросовестные, поскольку последняя, зная, что автомобиль принадлежит ее сыну Хаджиеву У.Т., и тот по своей инициативе продал (на доверительных отношениях передал под расписку и в рассрочку) спорный автомобиль ответчику Магомедову Р.Г., спустя более трех лет обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Вопреки доводам истца и ее представителя, у суда не имеются оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из законного владения истца помимо ее воли, поскольку она длительное время (более трех лет) не интересовалась судьбой автомобиля, в полицию самостоятельно не обращалась, каких-либо мер по розыску автомобиля не предпринимала, доказательств обратного суду не представила.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО4, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из ее владения помимо ее воли, не представлены.

Представителем ответчика ФИО7 – ФИО21 и представителем ФИО3 – ФИО18 заявлены ходатайства о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и об отказе в удовлетворении ее требований также по этим основаниям.

Рассмотрев заявления о пропуске истцом срока исковой давности и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено - ст.195 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.200 ГК РФ гласит: «1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В ч.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником. Однако автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер, а потому правильно исчислять начало течения срока исковой давности с момента заключения договора, а не с того момента, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного ав­томобиля заключен между ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 лет 1 месяца 2 дней со дня, когда началось исполнение сделки.

Последующие сделки по купле продаже и регистрации транспортного средства марки «Mercedes-Benz С 200 Kompressor», VIN: №, являются оспоримыми сделками, срок давности для оспаривания которых определен один год.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Таким образом, в суд истец ФИО4 обратилась с пропуском срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованиям о применении последствий недействительности оспоримых сделок.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Разрешая встречные исковые требования ФИО8, суд установил, что сделка по приобретению им транспортного средства марки «Mercedes-Benz С 200 Kompressor», VIN: №, была возмездной, исполнена в полном объеме с выяснением всех сведений об автомобиле (нахождение в залоге, угоне, розыске и отсутствие иных ограничений). ФИО8 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая автомобиль, ФИО8 действовал добросовестно, он не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемый автомобиль, он проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, предпринял все меры по проверке автомобиля, в том числе на наличие запретов, хищений и залогов, на руки получил оригинал паспорта технического состояния автомобиля и ключи. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Mercedes-Benz С200 Kompressor», серого цвета, 2007 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак № суд находит обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаджиевой Мадины Камильевны о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2020 года заключенного между ней и Дибировым Магомедом Абдусаламовичем, недействительным, применив последствия недействительности сделки; о признании недействительной регистрацию транспортного средства марки «Mercedes-BenzС 200 Kompressor», VIN: №, гос.рег.знак № в МРЭО ГИБДД по <адрес> УГИБДД МВД по РД за Дибировым Магомедом Абдусаламовичем; об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, обязав ответчика передать ей транспортное средство марки «Mercedes-BenzС 200 Kompressor», VIN: №, гос.рег.знак №; о признании сделки заключенной между ФИО7 и ФИО2, и регистрации транспортного средства марки «Mercedes-BenzС 200 Kompressor», VIN: №, гос.рег.знак Н 545 КХ 26 в МРЭО ГИБДД по <адрес> УГИБДД МВД по РД за ФИО2, недействительными, применив последствия недействительности сделки; о признании сделки заключенной между ФИО2 и ФИО3, и регистрации транспортного средства марки «Mercedes-BenzС 200 Kompressor», VIN: №, гос.рег.знак № в МРЭО ГИБДД по <адрес> УГИБДД МВД по РД за ФИО2, недействительными, применив последствия недействительности сделки; о признании сделки заключенной между ФИО3 и ФИО8, и регистрации транспортного средства марки «Mercedes-BenzС 200 Kompressor», VIN: №, гос.рег.знак № в МРЭО ГИБДД по <адрес> УГИБДД МВД по РД за ФИО2, недействительными, применив последствия недействительности сделки - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО8 удовлетворить.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Mercedes-BenzС200 Kompressor», серого цвета, 2007 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: