Решение по делу № 2-998/2024 от 08.08.2024

дело №2-998/2024, УИД 03RS0028-01-2024-001363-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунасова А.А., Мунасова А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, расходов, морального вреда, штрафа, неустойки, и к Ахметьянову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

Мунасов А.А., Мунасов А.Р. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мунасова А.А. сумму убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 368197 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 10000 руб., расходы на услуги независимого эксперта – 15000 руб., штрафа – 196598,50 руб., морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя 30000 руб., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ – 61855,81 руб., неустойку в размере 1241287,60 руб., начисление которой продолжить со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом; взыскать с Ахметьянова И.Г. в пользу Мунасова А.Р. моральный вред в размере 25000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на покупку лекарственных средств – 2491 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ахметьянова И.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден принадлежащий Мунасову А.А. автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем у страховщика ответственности ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО. Истцом подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в размере 333900 рублей, по которому страховщик перечислил ему указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии после подписания данного соглашения у автомобиля выявлены скрытые повреждения, требующие дополнительных затрат на их устранение. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения. Истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения в связи с обнаружениям скрытых повреждений, предоставив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 768197 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 517791 руб. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 66100 руб., неустойка в размере 93492 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Финансового уполномоченного выплатив Мунасову А.А. сумму в размере 66100 руб. и неустойку.

Истцы Мунасов А.А., Мунасов А.Р. и его представитель по доверенности Ужегова О.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, с иском не согласился, представив письменное возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение, которым достигнуто договоренность о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, взыскании доплаты убытков свыше установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита 400000 руб. недопустимо.

Ответчик Ахметьянов И.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 261 км. + 700 м. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Мунасову А.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением Мунасова А.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахметьянова И.Г., в результате которого автомобиль Мунасова А.А получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ахметьянов И.Г.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Мунасов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЭТОА" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" в присутствии Мунасова А.Р. проведен осмотр автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus гос.рег.знак У400ХА174 с составлением соответствующего акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 333900 руб.

В пункте 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с неполучением страхового возмещения по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила заявителю денежную сумму в размере 333900 руб.

После обнаружения скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении повторного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в связи с обнаружениям скрытых повреждений, предоставив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 768197 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 517791 руб.

Страховая компания отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на условия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате.

Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Мунасова А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховое возмещение в сумме 66100 руб., неустойка в сумме 93492 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Финансового уполномоченного выплатив истцу сумму в размере 66100 руб. неустойку в сумме 81338 руб. (с учетом удержания налога НДС).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию, согласно условиям которого согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 333900 рублей. При этом Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Из материалов дела следует, что данное соглашение подписано истцом после составления акта осмотра, в котором прямо указано на возможность наличия скрытых повреждений, однако при осведомленности истца об этом, им подписывается данное соглашение, что указывает на его согласие на получение страховой выплаты без учета возможных скрытых повреждений.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписывая данное соглашение истец не только не заблуждался, но напротив был осведомлен о возможном наличие скрытых повреждений, тем не менее выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере.

Следует учитывать, что само по себе право на обращение потерпевшего при выявлении скрытых недостатков к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении после заключения соответствующего соглашения, предполагает наличие у него соответствующего заблуждения относительно возможного их наличия, в данном же деле, как уже указывалось такое заблуждение отсутствовало, напротив из акта и соглашения следует осведомленность потерпевшего о возможном наличии скрытых повреждений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд исходит из статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО которой предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

Заявитель указывает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей по рыночным ценам и без учета ст. 7 Закона об ОСАГО, заявитель полагает, что у страховой компании нет лимита ответственности в том случае если нарушены права потребителя.

Действительно, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но не более лимита суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

За нарушение прав потерпевшего в отношении сроков исполнения обязанности по страховой выплате с ПАО СК "Росгосстрах" решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 93492 руб.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При этом штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица и определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, основания для взыскания суммы штрафа отсутствуют

Оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то, что судом не установлено в действиях ПАО СК "Росгосстрах" нарушений выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, а также нарушений прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Мунасов А.Р. получил телесные повреждения в виде ушиба нижней части спины и таза, сотрясение головного мозга, что подтверждается протоколом осмотра врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив перечисленные выше доказательства, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ахметьянова И.Г. управлявшего принадлежащим ему автомобилем, которым причинён вред здоровью Мунасову А.Р. в результате взаимодействия источников повышенной опасности и наступившим последствиями в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными травмой в виде ушиба нижней части спины и таза, сотрясение головного мозга, суд приходит к выводу о том, что Мунасову А.Р. ответчиком Ахметьяновым И.Г. причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, истец имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать с Ахметьянова И.Г. в пользу Мунасова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему медицинских услуг.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ Мунасовым А.Р. приобретено лекарственное средство – Артра.

Между тем, ка следует из протокола осмотра врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ Мунасову Р.Р. для лечения назначен НПВС (ибупрофен) при болях.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Ахметьянова И.Г. в пользу Мунасова А.Р. расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов суд не усматривает в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшей в конкретном препарате и причиненным ему здоровью вредом. Так, лекарственное средство – Артра Мунасову А.Р. лечащим врачом назначена не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца, составление и подача искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с Ахметьянова И.Г. в пользу Мунасова А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Ахметьянова И.Г. не освобождённого от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметьянова И.Г. в пользу Мунасова А.Р. 20 000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мунасова А.А., Мунасова А.Р. отказать.

Взыскать с Ахметьянова И.Г. государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан в размере 3000 руб.

На решение может быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:        подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья                                А.Н. Леонтьев