Решение по делу № 7-57/2023 от 12.01.2023

    Судья Хуснуллин Р.Ф.                                   УИД 16RS0042-02-2022-009824-57

                                                                                                    Дело № 12-3108/2022

                                                                                                          Дело № 7-57/2023

определение

1 февраля 2023 года                                                                  город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коробченко Надежды Николаевны (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от <дата> Коробченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица,               заявитель обратился в городской суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что копия обжалуемого постановления должностного лица не приложена к жалобе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным определением судьи городского суда, просит постановление должностного лица отменить, вернуть денежные средства, списанные с ее пенсионного счета в размере 500 рублей за административный штраф и исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

    В судебное заседание Коробченко Н.Н. не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

      При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

      Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставляет лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела.

      Согласно статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

      1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

      2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

      3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

      Принимая решение о возвращении поданной Коробченко Н.Н. жалобы, судья городского суда исходил из того, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.

      С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

      Из материалов дела следует, что Коробченко Н.Н. при подаче жалобы в городской суд не приложила копию обжалуемого постановления должностного лица от <дата>.

      Тем самым жалоба не содержит в себе сведения, позволяющие установить обстоятельства, влияющие на возможность рассмотрения жалобы данным судом, в том числе место совершения правонарушения, сведения об автомобиле правонарушителя.

      В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

      Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

        Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителя без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что требование в жалобе Коробченко Н.Н. об отмене названного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

       Заявленные Коробченко Н.Н. требования о возврате суммы штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, удержанных с ее пенсии не подлежат удовлетворению, поскольку могут быть разрешены в ином процессуальном порядке.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРеДЕЛил:

        определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробченко Надежды Николаевны, оставить без изменения, жалобу Коробченко Надежды Николаевны – без удовлетворения.

        Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

               Судья                                                                                   Ибрагимов Р.С.