Решение по делу № 2-63/2019 от 28.08.2018

Дело № 2-63/2019

    Р Р•РЁР•РќР˜Р•    

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Дубинина Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дубинин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 ноября 2017 года на возле дома 2 по ул. Верхняя в г. Липецке по вине водителя Чеснокова П.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден в числе прочих автомобиль Хонда-Цивик, госномер №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем Дубинин А.В. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель Дубинина А.В. по доверенности Исмайлов А.Г. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Полугарева Т.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая.

Дубинин А.В., третьи лица Чеснаков П.И., Цаава Р.М., Попов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, что 11 декабря 2017 года Дубинин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В обоснование данного заявления указано на то, что истцу принадлежит транспортное средство Хонда-Цивик, госномер №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2017 года с участием транспортных средств ВАЗ-21053, госномер №, под управлением собственника Чеснокова П.И. и Киа-Рио, госномер № под управлением собственника Цаава Р.М. ДТП произошло по вине Чеснокова П.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем он обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, - АО «АльфаСтрахование».

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения организованной им независимой технической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Хонда-Цивик, госномер № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 26 ноября 2017 года.

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля Хонда-Цивик, госномер № в условиях заявленного ДТП истец ссылается на административный материал.

Как следует из административного материала, 26 ноября 2017 года в 23 часа 50 минут в районе д. 2 по ул. Верхняя в г. Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21053, госномер № под управлением Чеснокова П.И., Хонда-Цивик, госномер №, под управлением истца и Киа-Рио, госномер № под управлением Цаава Р.М.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Чесноков П.И., управляя автомобилем ВАЗ-21053, госномер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа-Рио, госномер №, отчего его отбросило вперед на стоящий автомобиль Хонда-Цивик, госномер №, а тот отбросило на бетонное ограждение.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено положение транспортных средств на некотором расстоянии друг от друга, также указано на наличие бетонного блока.

При этом на представленных фотоизображениях, бетонный блок (как он указан на схеме непосредственно под автомобилем истца) не просматривается.

Не просматривается на фотоизображениях и осколки от разрушенных деталей автомобилей.

Сотрудники полиции на место происшествие не выезжали, ДТП было оформлено в подразделении ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 23 января 2019 года № 10178/9-2 повреждения автомобиля Хонда-Цивик, госномер №, зафиксированные в актах осмотров, административном материале и на представленных фотоизображениях, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 26 ноября 2017 года, т.к. факт контактного взаимодействия транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП не установлен.

Такой вывод эксперт ФИО7, проводившим автотехническое исследование, были сделаны на основании следующего. Форма и характер повреждений задней габаритной плоскости автомобиля Хонда-Цивик, госномер № свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, имеющим в своей конструкции выступающий элемент прямоугольной формы, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе заднего бампера автомобиля, направление деформации при этом происходит сзади наперед относительно продольной оси автомобиля. Форма и характер повреждений передней габаритной плоскости автомобиля Хонда-Цивик, госномер № свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе правой стороны переднего бампера, направление деформации при этом происходит спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Форма и характер повреждений задней габаритной плоскости на автомобиле Киа-Рио, госномер № свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе заднего бампера автомобиля, направление деформации при этом происходит сзади наперед относительно продольной оси автомобиля. Форма и характер повреждений передней габаритной плоскости автомобиля Киа-Рио, госномер № свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе переднего бампера, направление деформации при этом происходит спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Форма и характер повреждений задней габаритной плоскости автомобиля ВАЗ-21053, госномер № свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, в своем основании имеющим круглую (овальную) форму, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе центральной части переднего бампера автомобиля, направление деформации при этом происходит спереди назад относительно продольной оси автомобиля. При сопоставлении повреждений передней габаритной плоскости автомобиля ВАЗ-21053 и задней габаритной плоскости автомобиля Киа-Рио по направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности экспертом установлено, что задняя габаритная плоскость автомобиля Киа-Рио в своей конструкции не имеет объекта овальной формы; следовоспринимающая поверхность заднего бампера автомобиля Киа-Рио не имеет отпечатков прямоугольной формы, сопоставимых по форме с противотуманными фарами на переднем бампере автомобиля ВАЗ-21053; на фотоизображениях с места ДТП какой-либо вещной обстановки (в виде осыпи пластика и т.д.) не наблюдается. При сопоставлении повреждений передней габаритной плоскости автомобиля Киа-Рио с повреждениями задней габаритной плоскости автомобиля Хонда-Цивик экспертом установлено, что конфигурация передней габаритной плоскости автомобиля Киа-Рио не имеет в своей конструкции элемента прямоугольной формы, при этом след-вмятина прямоугольной формы находятся значительно выше, чем элементы передней части автомобиля задней части автомобиля Хонда-Цивик; в результате внедрения передней частью автомобиля Киа-Рио в заднюю часть автомобиля Хонда-Цивик следу первичного контакта на автомобиле Хонда-Цивик должна соответствовать следообразующая деталь на автомобиле Киа-Рио, сопоставимая по степени выраженности и расположению от опорной поверхности, что не имеет места в действительности; какая-либо вещная обстановка в виде отделившихся частей от поврежденных элементов не наблюдается.

Также из материалов дела следует, что Правобережным районным судом г. Липецка 23 мая 2018 года вынесено решение по результатам рассмотрения дела по иску Цаава Р.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства Киа-Рио, госномер № в заявленном ДТП. Суд, принимая решение об удовлетворении иска, положил в основу своих выводов заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО10 Согласно данному заключению повреждения автомобиля Киа-Рио, госномер знак №, отраженные в актах осмотра автомобиля от 14 декабря 2017 года, составленного <данные изъяты> по поручению САО «ВСК», и № 6118 составленного ИП ФИО8, в приложении к постановлению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27 ноября 2017 года, могли быть образованы 26 ноября 2017 года в результате ДТП. Экспертом был установлен факт контактного взаимодействия автомобилей Киа-Рио, госномер знак №, ВАЗ-21053, госномер № и Хонда-Цивик, госномер №

С учетом данного обстоятельства, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

В своем заключении № 18/01/03/2019 от 11 марта 2019 года судебный эксперт ФИО9 пришел к выводу, что повреждения автомобиля Хонда-Цивик, госномер №, зафиксированные в представленных материалах дела, изображениях, в том числе в актах осмотров № 2165 от 20 декабря 2017 года и № 159 от 15 января 2018 года и с правке о ДТП не могли быть получены в результате заявленных обстоятельствах ДТП от 26 ноября 2017 года.

К такому выводу эксперт пришел на основании следующего:

- общее несоответствие механизмов образования, величин и объемов повреждений передней части автомобиля ВАЗ-21053, госномер №, задней и передней частей автомобиля Киа-Рио, госномер знак №, задней части автомобиля Хонда-Цивик, госномер № механизму заявленного ДТП а именно: несоответствие по высоте расположения (относительно опорного основания) зон повреждений элементов передней части автомобиля ВАЗ-21053 и элементов задней части автомобиля Киа-Рио, поскольку при их заявляемом контакте верхний край зоны повреждения Киа-Рио должен был бы находится выше, чем он есть в действительности; несоответствие механизма образования повреждения переднего бампера автомобиля ВАЗ-21053 конфигурации повреждений задней части автомобиля Киа-Рио, поскольку при их заявляемом контакте наиболее выступающий назад силовой элемент задней части Киа-Рио (усилитель заднего бампера) в средней зоне должен иметь выпуклую округлую форму, а в действительности он сам вмят внутрь автомобиля и даже в неповрежденном состоянии имеет ровную прямолинейную форму; несоответствие механизмов образования повреждения переднего бампера автомобиля ВАЗ-21053 и повреждения усилителя заднего бампера автомобиля Киа-Рио, поскольку при их заявляемом контакте по всей ширине автомобилей один из наиболее выступающих силовых элементов их контактных частей после повреждения должен иметь выпуклую округлую форму, а в действительности и поврежденный передний бампер ВАЗ-21053, и поврежденный усилитель заднего бампера Киа-Рио в средних частях вмяты внутрь автомобилей; несоответствие по высоте расположения (относительно опорного основания) зон повреждений элементов передней части автомобиля Киа-Рио и элементов задней части автомобиля Хонда-Цивик, поскольку при их заявляемом контакте верхний край зоны повреждения Хонда-Цивик должен был бы находиться ниже, чем он есть в действительности, у Киа-Рио в передней части нет элемента, соответствующего изгибу заднего верхнего края левого заднего крыла Хонда-Цивик; несоответствие характера и величины повреждений элементов передней части автомобиля Киа-Рио и элементов задней части автомобиля Хонда-Цивик, поскольку при их заявляемом контакте для соответствия значительного деформационного смятия вперед крышки багажника и разрушений задних фонарей Хонда-Цивик и Киа-Рио должны быть разрушены передние блок-фары и смятие назад передней части капота должно иметь большую величину, а в действительности передние блок-фары у Киа-Рио не повреждены и передний край капота имеет малую величину деформации; несоответствие механизма образования отделения малых внутренних фрагментов от передних блок-фар автомобиля Киа-Рио заявленному механизму ДТП, поскольку эти внутренние повреждения локализованы под неповрежденными зонами переднего бампера этого же автомобиля;

- вещественная обстановка на месте ДТП не соответствует заявленному механизму ДТП, поскольку на месте ДТП не зафиксировано осыпи фрагментов разрушенных деталей автомобилей: фрагментов от поврежденных передних блок-фар и правой противотуманной фары автомобиля ВАЗ-21053, фрагментов от поврежденного заднего бампера автомобиля Киа-Рио, задних фонарей автомобиля Хонда-Цивик.

Проанализировав представленные экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Как заключение заключения <данные изъяты>, так и заключение ИП ФИО9 в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы судебных экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с заключением независимой технической экспертизы <данные изъяты> № 8892/133/01753/17 от 04 апреля 2018 года, выполненным по заказу страховщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая и причинно-следственная связь между заявленным событием и полученными повреждениями на его автомобиле, а потому в иске надлежит отказать.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку ущерб был причинен истцу не в результате страхового случая, у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения правомерен.

Суд не принимает во внимание заключение ИП ФИО10, поскольку оно противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Дубинину Алексею Владимирович в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.