Решение по делу № 8Г-14438/2023 [88-16508/2023] от 25.04.2023

50RS0029-01-2022-001932-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16508/2023 (2-1817/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палкина ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Палкин ФИО8. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании постановления Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное преследование по статье 174-1 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, судом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении компенсации морального и материального вреда. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что неоднократно в результате незаконного преследования оказывался на скамье подсудимых, вызывался на допросы и проведение следственных действий. В результате незаконного уголовного преследования, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а так же почтовые расходы на уведомление ответчика в размере 56 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года исковые требования Палкина ФИО9. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Палкина ФИО10. взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей. В остальной части заявленных исковых требований Палкину ФИО11. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Наро-Фоминской городской прокуратуры <адрес> полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, органами предварительного следствия в отношении Палкина ФИО12. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных статьей 174.1 частью 1, статьей 30 частью 1, статьей 228.1 частью 4 пунктами «а,г», статьей 228.1, частью 4 пунктами «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения – содержание под стражей.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Палкин ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228.1 частью 4 пунктами «а,г», статьей 30 частью 1, статьей 228.1, частью 4 пунктами «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палкина ФИО14. было прекращено уголовное преследование и прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, судом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного дела и право Палкина ФИО15 на реабилитацию, причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, выразившихся в переживаниях из-за необоснованного обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 174.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 75000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования Палкина ФИО16. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений) при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Судом при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учитывались длительность уголовного преследования по вменяемому преступлению, предусмотренному статьей 174.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избранная в отношении Палкина ФИО17 мера пресечения, обвиняемого в совершении иных, установленных приговором суда, преступлениях, личность истца и тяжесть преступления, в котором обвинялся Палкин ФИО18., степень причиненных истцу нравственных страданий необоснованным уголовным преследование, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу вопреки доводам кассационной жалобы определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора судом не учтены требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), неверно определен размер компенсации морального вреда, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: