Решение по делу № 22-1653/2023 от 29.06.2023

Апелляционное дело № 22-1653/2023

Судья Ишмуратова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

защитника – адвоката Бурковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурковой Н.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года в отношении

Михайлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года Михайлов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Михайлов А.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 15 февраля 2023 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлов А.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлова А.Н. – адвокат Буркова Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обосновании указывает, что Михайлов А.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, указал мотивы и цели совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, то есть активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, Михайлов А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого связана с грузоперевозками, что является единственным источником его существования. Полагает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих и назначил Михайлову А.Н. столь суровое наказание с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, назначив Михайлову А.Н. более мягкое наказание без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Михайлова А.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Михайлов А.Н. осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, на основании собранных доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Михайлова А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о несправедливости назначенного Михайлову А.Н. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Так, при назначении Михайлову А.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих какие-либо обстоятельства, поскольку таковых по делу не усматривается, в том числе тех, что указаны адвокатом в апелляционной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, обстоятельств, смягчающего наказание, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Михайлова А.Н. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Михайлову А.Н. наказание является законным и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности. Оно полностью отвечает принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначая осужденному дополнительное наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность осужденного, его семейное положение. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный судом срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом, с учетом возраста и состояния здоровья осужденного, он не лишен возможности получать доходы от иной, не связанной с управлением транспортными средствами, трудовой деятельности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года в отношении Михайлова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Севастьянов