Решение по делу № 2-507/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-507/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре: Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Возрождение" к Андрееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 01.06.2018 между Андреевым В.В. и Банком «Возрождение» (ПАО) заключен кредитный договор №, на основании которого Андрееву В.В. предоставлен кредит в сумме 1000000,00 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,40% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика № и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами в размере 22368,00 руб. 20-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу и процентам.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.12.2019 за ответчиком перед Банком образовалась задолженность в размере 863766,06 руб., из них: 815796,78 руб. - просроченная ссудная задолженность, 37760,10 руб. – задолженность по просроченным процентам, 9080,77 руб. – сумма пени по основному долгу, 1128,41 руб. – сумма пени по просроченным процентам, которую представитель банка просил суд взыскать с ответчика Андреева В.В. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11837,66 руб.

Представитель истца ПАО "Банк "Возрождение" по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 между Андреевым В.В. и Банком «Возрождение» (ПАО) заключен кредитный договор №, на основании которого Андрееву В.В. предоставлен кредит в сумме 1000000,00 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,40% годовых. В свою очередь, заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика № и выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением порядка и сроков внесения ежемесячных платежей Банком ответчику направлялись счета-требования о погашении задолженности ранее неоплаченного платежа, следующего ежемесячного платежа, пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов.

Однако ответчик никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 09.12.2019 за ответчиком перед Банком образовалась задолженность в размере 863766,06 руб., из них: 815796,78 руб. - просроченная ссудная задолженность, 37760,10 руб. – задолженность по просроченным процентам, 9080,77 руб. – сумма пени по основному долгу, 1128,41 руб. – сумма пени по просроченным процентам.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, проценты начислены согласно условиям договора. Доказательств того, что кредит погашен или кредитный договор оспорен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Андреева В.В. в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, суд взыскивает с Андреева В.В. в пользу Банка «Возрождение» сумму долга по оплате просроченной ссудной задолженности в размере 815796,78 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 37760,10 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания пени и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании пени признаются судом законными и обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку основного долга в сумме 9080,77 руб., пени в сумме 1128,41 руб., начисленные на просроченные проценты.

Оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию пеня в размере 9080,77 руб. на сумму основного долга и пеня в сумме 1128,41 руб. на сумму просроченных процентов с учетом периода неисполнения обязательств является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, ответчик, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не пожелал воспользоваться правом и не заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства и учитывая отсутствие ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном истцом размере и взыскал с ответчика пеню в сумме 9080,77 руб. на сумму основного долга и пеню в сумме 1128,41 руб. на сумму просроченных процентов.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 11837,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО "Банк Возрождение" к Андрееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Андреева В. В. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 01.06.2018 в размере 863766,06 руб., из них: 815796,78 руб. - просроченная ссудная задолженность, 37760,10 руб. – задолженность по просроченным процентам, 9080,77 руб. – сумма пени по основному долгу, 1128,41 руб. – сумма пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11837,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я -

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.