Решение по делу № 33-1369/2017 от 14.03.2017

Дело № 33-1369 Судья Тарасова И.Н. 2017 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Багренцева <данные изъяты>

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багрянцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании неустойки (пени), штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Багрянцева <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Багренцев А.О. обратился в Заволжский районный суд г. Твери суд с иском к ООО «Конфис-Трейд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Конфис-Трейд» договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты> номер №, сумма продажи составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в день подписания договора. ООО «Конфис-Трейд» действовало на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Заволжскому району г. Твери с требованием о передаче ему купленного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Территориальное управление Росимущества в Тверской области, просил передать ему купленный автомобиль и исполнить договор купли-продажи. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, что, как указано в иске, является нарушением условий договора в части передачи предварительно оплаченного товара. Ссылаясь на положения ст. ст. 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ купленного им транспортного средства марки <данные изъяты> номер №, взыскать с ООО «Корнфис-Трейд» денежные средства в размере 213300 рублей, неустойку (пени) в размере половины процента предварительной оплаты товара – <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с даты предварительной оплаты – ДД.ММ.ГГГГ год до дня удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно оплаченной суммы, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 сентября 2016 года дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 25 октября 2016 года дело принято к производству.

Определением суда от 17 ноября 2016 года принят отказ истца Багренцева А.О. от исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, ООО «Конфис-Трейд» в части расторжения договора купли-продажи автомобиля. Производство по делу по названным требованиям прекращено.

Определением суда от 01 декабря 2016 года принят отказ истца Багренцева А.О. от исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, ООО «Конфис-Трейд» в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 01 декабря 2016 года к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому Багренцев А.О. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафонов А.Ю.

В судебном заседании истец Багренцев А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кучерявый И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Конфис-Трейд» Клокова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Общество приняло от судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль документально, что допускается соглашением и контрактом. Истец был осведомлен, что имущество находится на ответственном хранении у взыскателя по исполнительному производству. В связи с незаконными действиями ответственного хранителя по сокрытию арестованного имущества, спорный автомобиль не был изъят и не передан Багренцеву А.О. Впоследствии в результате оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен, изъят и передан Багренцеву А.О. по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Специализированная организация, осуществляющая реализацию арестованного имущества, не обладает полномочиями по изъятию арестованного имущества у ответственного хранителя, по объявлению сокрытого имущества в розыск. Поскольку в натуре имущество ООО «Конфис-Трейд» не передавалось, фактическую передачу автотранспортного средства, ключей и документов должен осуществить судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества по Тверской области Демидова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сафонов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Сафонова А.Ю. по доверенности Баданов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей.

Представители третьих лиц - УФССП России по Тверской области, ОСП по Заволжскому району г. Твери, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Представителем УФССП России по Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Багренцева А.О. по доверенности Кучерявым И.Г., ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела, полагая, что после заключения контракта (Договора) ответчик приобрел статус продавца, как специализированная организация, осуществляющая розничную продажу арестованного имущества в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи конфискованного имущества, которое принадлежало должнику и продается без проведения торгов. Данный договор является, по мнению автора жалобы, публичным, продавец не вправе отказаться от его заключения. После заключения договора купли-продажи (фактической оплаты) в силу закона на ответчика возложена обязанность по своевременной передаче оплаченного товара, которую он не исполнил. Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиков является публичным и к нему применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые суд не применил, а применил закон, не подлежащий применению – Федеральный закон «Об исполнительном производстве». В соответствии с полномочиями, предоставленными Правительством Российской Федерации, Росимуществом приняты Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного имущества во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с п. 11.4 названных Методических рекомендаций к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателей-граждан, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные нормативные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в том числе Правила продажи товаров по образцам от 21 июля 1997 года и Правила продажи отдельных видов товаров от 19 января 1998 года. В рассматриваемых правоотношениях должны применяться Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами от 06 июня 1998 года в части, регулирующей отношения между Продавцом имущества и покупателем – гражданином, имеющим намерение приобрести либо приобретающим имущество исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Контракт, заключенный между Росимуществом и ООО «Конфис-Трейд», содержит все признаки договора комиссии, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Багренцев А.О., подтвердивший полномочия представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы, его представитель Кучерявый И.Г. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «Конфис-Трейд» - Клокова И.А. и представитель ТУ Росимущества по Тверской области – Торопкина Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Соглашения ФССП России № 001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на транспортное средство должника ФИО13 <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было изъято у ФИО13 и передано на хранение ФИО7, о чем составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конфис-Трейд» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации арестованного имущества, в соответствии с которым ООО «Конфис-Трейд» обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия – услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов совершать решения об обращении взыскания на имущество, находящегося в пределах территории муниципальных образований Тверской области.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ названного Контракта, в случае, если имущество в натуре не передавалось, завершением исполнения поручения на реализацию арестованного имущества является момент перечисления покупателем денежных средств за реализованное имущество на счет заказчика ТУ Росимущества либо возврата судебному приставу-исполнителю документов по нереализованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Тверской области направлено поручение № ООО «Конфис-Трейд» на реализацию имущества-автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и ООО «Конфис-Трейд» был подписан акт о передаче на реализацию указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конфис-Трейд» и Багренцевым А.О. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество передает истцу автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оплата товара в размере <данные изъяты> рублей производится на расчетный счет ТУ Росимущества в Тверской области в течение 5 дней с момента заключения договора (п. 2.1 Договора).

Оплата товара в сумме <данные изъяты> рублей покупателем Багренцевым А.О. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером. Сторонами договора составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Багренцев А.О. обратился в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери с требованием о передаче ему ПТС и ключей от спорного автомобиля, а также организации передачи автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль истцу не был передан, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Территориальное управление Росимущества в Тверской области, а затем в УФССП по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам отношений, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, договор страхования), нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных норм и разъяснений, на правоотношения, связанные с приобретением имущества для личных, семейных нужд у лица, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, не оказывает возмездные услуги, имеет на имущество лишь обязательственные права как на переданное для реализации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Реализация арестованного имущества является государственной функцией, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и привлекаемыми им для этого физическими и юридическими лицами, отобранными им на конкурсной основе. Отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Кроме того, специализированная организация, осуществляющая реализацию арестованного имущества, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не могут нести ответственность, так как в их полномочия не входит изъятие арестованного имущества у лица, которому имущество передано на ответственное хранение, а также обязанность по объявлению в розыск сокрытого имущества.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багренцева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская