Решение по делу № 33-8995/2024 от 24.04.2024

УИД: 66RS0002-02-2023-000349-74

Дело № 33-8995/2024 (№ 2-1201/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ершовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искуНиколаенкова Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика

на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2024,

Заслушав судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Винтовкиной Д.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Николаенков В. Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о защите трудовых прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2023 года исковые требования Николаенкова В. Ю. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Газпром энерго» (Уренгойский филиал) от 22 декабря 2022 года № 25-дв о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия к Николаенкову В. Ю.

Признан незаконным приказ ООО «Газпром энерго» (Уренгойский филиал) от 10 марта 2023 года № 6-дв о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия к Николаенкову В. Ю.

Признано незаконным увольнение Николаенкова В. Ю. по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, произведенное на основании приказов ООО «Газпром энерго» (Иркутский филиал) от 26 апреля 2023 года № 1-дв, от 26 апреля 2023 года № 86-к.

Николаенков В.Ю. восстановлен на работе в ООО «Газпром энерго» (Иркутский филиал) в должности начальника цеха эксплуатации и обслуживания высоковольтных электрических сетей и трансформаторных подстанций Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения.

С ООО «Газпром энерго» в пользу Николаенкова В. Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 460259 руб. 18 коп., премия в размере 224379 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ООО «Газпром энерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10346 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

11.01.2024 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб.

08.02.2024 в канцелярию суда от ответчика ООО «Газпром энерго» поступило заявление о взыскании с истца пропорционально расходов по оплате услуг представителя в размере 400000 руб., командировочных расходов в размере 84828 руб., почтовых расходов в размере 574 руб. 88 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 заявление Николаенкова В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб. В удовлетворении заявления ООО «Газпром энерго» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом в нарушение норм процессуального права не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Полагает, что положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат применению, поскольку имущественные требования Николаенкова В.Ю. были удовлетворены частично. Просит отменить определение и решить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Винтовкина Д.В. возражала против доводов жалобы ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения Николаенковым В.Ю. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № 5Ф/2023 от 12.01.2023, дополнительным соглашением от 12.07.2023, актом приема-сдачи оказанных услуг № 11Ф от 17.11.2023, квитанцией № Ф000188 от 12.01.2023 на сумму 35000 руб., квитанцией № Ф000195 от 15.02.2023 на сумму 30000 руб., договором оказания юридических услуг № 57Ф/2023 от 15.09.2023, актом приема-сдачи оказанных услуг № 140Ф от 17.11.2023, квитанцией № Ф000255 от 15.09.2023 на сумму 30000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг № 11Ф от 17.11.2023 адвокат адвокатского бюро «Альянс Лигал» ( / / )4 оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление, представлял интересы в суде по гражданскому делу, представление жалобы.

По договору оказания юридических услуг № 57Ф от 15.09.2023 адвокат ( / / )4 обязался представлять интересы в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истца в рамках договора № 5Ф/2023 от 12.01.2023 подготовил исковое заявление объемом 14 страниц, уточнение исковых требований объемом 7 страниц, ходатайство о приобщении дополнительных документов (Т. 3 л.д. 32-35, 213-215), заявление об увеличении исковых требований (Т. 3 л.д. 163-169, Т. 4 л.д. 121-125), объемом 7 страниц, возражения на письменные пояснения ответчика (Т. 4 л.д. 108-116) объемом 9 страниц, представитель истца Винтовкина Д.В. принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (21.03.2023 около 1 часа, 20.04.2023 около 1 часа, 18.05.2023 около 1 часа, 04.07.2023 около 3 часов, 14.07.2023 около 3 часов), подготовила возражение на апелляционную жалобу ответчика объемом 8 страниц, представитель истца Винтовкина Д.В. принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.11.2023 около 1 часа), подготовила заявление о взыскании судебных расходов объемом 5 страниц, а также принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (28.02.2024 около 30 минут).

Факт оказания истцу его представителями юридической помощи подтверждается вышеприведенными договорами, актами выполненных работ, составленными и подписанными представителями процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Представленные заявителем платежные документы подтверждают несение Николаенковым В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 95000 руб., суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд правильно применил нормы процессуального законодательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая предмет иска и характер требований работника, несмотря на частичное удовлетворение требований, неполное взыскание требуемых денежных сумм, правило пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя не может быть применено.

Доводов о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя жалоба ответчика не содержит.

Ответчиком доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, командировочных и почтовых расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств.

Определенная к компенсации сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

При таком положении, определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Ершова Т.Е.