Решение по делу № 2-467/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года                         Кущевский районный суд,

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи          Вертиевой И.С.

при секретаре                     Камерной В.Г.

а так же с участием:

помощника прокурора                     Бурлевой Е.В.

истца                                 Бондарева В.А.

его представителя      Ахъядовой Х.Ш.

представителя ответчика                     Диденко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарева В.А. к отделу вневедомственной охраны по Кущевскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.А. обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны (ОВО) по Кущевскому району о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В заявлении указывает, что 26.01.2012 года был принят на работу в органы внутренних дел в качестве полицейского-водителя группы задержания вневедомственной охраны (ОВО). Приказом начальника ОВО по Кущевскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п/п.№ Федерального Закона о службе в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. До настоящего времени копия приказа об увольнении и заключение по материалам служебной проверки, проведенной по факту употребления им наркотического средства без назначения врача, ему не выдана. А поскольку, кроме того, в его трудовой книжке так же отсутствует запись об увольнении со службы со ссылкой на конкретный нормативный акт, то полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он должен исчисляться со дня вручения ему приказа об увольнении. С проведенным медицинским освидетельствованием полностью не согласен, поскольку считает его не достоверным, так как фактически он употреблял лекарственный препарат, а не наркотические средства.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, от требований о взыскании невыплаченной суммы заработной платы и компенсации морального вреда с ответчика отказывается. Считает приказ о его увольнении незаконным, поскольку наркотические средства не употреблял, а употреблял лекарственное средство. Был нарушен порядок его медосвидетельствования. Сотрудники полиции заставили его оговорить себя о том, что он употреблял наркотические средства, кричали на него, требуя признаться в этом. Так же пояснил, что 14.11.2013г. он был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем поставил свою подпись об этом. Так же пояснил, что приказ об увольнении был ему выдан только 07.03.2014г., что явилось препятствием для его обжалования, поэтому пол указанным основаниям просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика с заявленными требования полностью не согласна, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен в день его издания, то есть 14.11.2013г., кроме того, увольнение его является законным, поскольку истец явился на службу в состоянии наркотического опьянения, что было подтверждено в том числе и заключением служебной проверки.

Суд, выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшей, что в заявленных требованиях истцу необходимо отказать, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ответчик Бондарев В.А. с 26 января 2012 года являлся сотрудником полиции и занимал должность полицейского-водителя группы задержания вневедомственной охраны по Кущевскому району.

Из информации, поступившей 14.11.2013г. из ОМВД РФ по Кущевскому району следует, что был выявлен факт нахождения сотрудника ОВО по Кущевскому району Бондарева В.А. в состоянии наркотического опьянения, что явилось поводом для назначения служебной проверки (л. д. 60-61).

Заключением служебной проверки от 14 ноября 2013 года установлено (л. д. 35-39), что 14.11.2013г., около 7-45 час., сержант полиции Бондарев В.А. прибыл в ОМВД РФ по Кущевскому району для получения закрепленного за ним огнестрельного оружия в связи с заступлением на службу в составе группы задержания. По внешним признакам (покраснение глаз, несвязная речь) он был запорозрен в том, что находится в состоянии опьянения, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Кущевскую ЦРБ, где был установлен факт употребления им наркотического средства (марихуаны). По данному факту оперуполномоченным Павловского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю Г.И.И. в отношении Бондарева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача и во всеми материалами направил его мировому судье 170 судебного участка для рассмотрения, который затем был передан мировым судьей начальнику ОМВД РФ по Кущевскому району для принятия решения о привлечении Бондарева В.А. к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ.

Приказом начальника отдела вневедомственной охраны по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N 146 л/с, который имеет право на его издание на основании приказа « 264 л-с от 25.07.2012г. (л. д. 62-64), Бондарев В.А. был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л. д. 40-41).

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, заключением служебной проверки от 14 ноября 2013 года было установлено, что 14.11.2013г., около 7-45 час., сержант полиции Бондарев В.А. прибыл в ОМВД РФ по Кущевскому району для получения закрепленного за ним огнестрельного оружия в связи с заступлением на службу в составе группы задержания. По внешним признакам (покраснение глаз, несвязная речь) он был запорозрен в том, что находится в состоянии опьянения, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Кущевскую ЦРБ, где был подтверждан факт употребления им наркотического средства (марихуаны), где был установлен факт употребления им наркотического средства (марихуаны), (протокол медицинского освидетельствования № от 14.11.2013г., исследования проводились экспресс-тестами серии <данные изъяты> (л. д. 45-46).

Факт употребления наркотического средства – марихуаны подтверждается так же объяснениями Бондарева В.А., которые ничем не опровергнуты. Доводы истца о том, что он не знал, составлялся ли протокол медицинского освидетельствования являются не состоятельными, поскольку о том, что он был ознакомлен с указанным протоколом под которым имеется его подпись на листе дела 46. Кроме того, являются не состоятельными доводы истца и в той части, что отсутствовали основания для его медосвидетельствания как: покраснение глаз, нарушение координации движения, речи, поскольку наличие данных обстоятельств следует из заключения по материалам служебной проверки (л. д. 36).

Доводы истца Бондарева В.А. в той части, что в его трудовой книжке не указан нормативный акт, на основании которого его уволили, не является нарушением порядка увольнения, поскольку внесение изменения записи в трудовую книжку возможно в любое время путем обращения к ответчику, что предусмотрено пунктом 27 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

Доводы истца в той части, что ему только 07.03.2014г. было выдано заключение по материалам служебной проверки, поэтому он не мог обратиться своевременно за судебной защитой являются несостоятельными, поскольку будучи ознакомленным 14.11.2013г. с приказом об увольнении, и полагая, что были нарушены его права, он мог обратиться в суд без указанного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бондарев В.А., осознанно употребив наркотическое средство - марихуану, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

     Кроме того, согласно части 4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Пунктом 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

     В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении от 14 ноября 2013 года Бондарев В.А. был ознакомлен в этот же день, поскольку об этом имеется его подпись, данное обстоятельство так же подтверждено истцом в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что трудовая книжка была получена истцом 15.11.2013г. (л. д. 59).

Доводы истца о том, что он не пропустил установленный законом срок для обращения в суд, так как он хотя и был ознакомлен с приказом об увольнении 14.11.2013г., но копию его получил только 07.03.2014г., не может служить основанием для восстановления срока на его обжалование, поскольку, в случае возникновения спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, истец должен был обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, а не в течение одного месяца со дня вручения его копии, что следует из пункта 4 статьи 72 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Других уважительных причин пропуска обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, истцом суду не представлено.

    В связи с чем, суд считает, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, поэтому по указанным основаниям в удовлетворении заявленных требований так же должно быть отказано.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Бондарева В.А. не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В требованиях Бондарева В.А. к отделу вневедомственной охраны по Кущевскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.

Председательствующий:                         Вертиева И.С.

Постановлением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014 года Решение Кущёвского районного суда КК от 20.08.2014 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарева В.А. - без удовлетворения.