Решение по делу № 33-35269/2023 от 02.10.2023

Судья: Полунина Е.В.. Дело № 33-35269/2023УИД 50RS0019-01-2016-003866-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                 11 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским деламБессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой НД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Костиковой Т. А. к Сорокину А. А.ичу о сносе самовольной постройки, устранении недостатков, допущенных при реконструкции крыши,

по частной жалобеКостиковой Т. А. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14августа2023 годао частичном удовлетворении заявления о взыскании судебнойнеустойки по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Костиковой Т. А. к Сорокину А. А.ичу о сносе самовольной постройки, устранении недостатков, допущенных при реконструкции крыши,

у с т а н о в и л:

решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 28.03.2017 года частично удовлетворен иск Костиковой Т.А. к Сорокину А.А. о сносе постройки и устранении недостатков; решением суда на Сорокина А.А. возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при реконструкции крыши дома, а именно, увеличить высоту дымовой трубы части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, помещение 2, до требуемых нормативных значений согласно СП7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Требования пожарной безопасности», а также произвести наружную облицовку фасада части указанного жилого дома сайдинг-панелями и осуществить устройство герметичного примыкания скатов кровли в соответствии с пп.4 СП 13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и рекомендациями завода-изготовителя сайдинг-панелей.

Указанное решение вступило в законную силу<данные изъяты>.

Костикова Т.А. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением Сорокиным А.А. решения суда в полном объеме; просила взыскать с Сорокина А.А. судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 000 рублей за первый месяц с повышением на 10 000 рублей каждый последующий месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия с удом определения по заявлению и по день исполнения решения суда от <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 14.08.2023 года заявление удовлетворено частично; судом взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей в день до полного исполнения требований, содержащихся в решении <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Сорокиным А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Частная жалоба в порядке ч.3,ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается ООО «Бюро Жилэкспертизы», привлеченного судебным приставом-исполнителем, что решение суда Сорокиным А.А. исполнено только в части увеличения дымовой трубы; в остальной части, а именно в части работ по наружной облицовке фасада части жилого дома сайдинг-панелями частично не выполнена; герметизация примыкания скатов кровли не выполнена.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об наличии оснований для удовлетворения заявления, а при разрешении вопроса о ее размере во внимание приняты положения закона.

Так, руководствуясь положениями статей 308.3 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком решения <данные изъяты> городского суда Московской области от 28.03.2017 года, суд применил к размеру неустойки критерии соразмерности, разумности и справедливости по отношению к ответчику, с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С целью побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

Заявленный истцом размер судебной неустойки с ее систематически увеличением на 10 000 рублей от первоначально заявленной в размере 50 000 рублей в месяц суд первой инстанции признал чрезмерно высоким, несоответствующим компенсационной природе неустойки.

Судом апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда, несостоятельными. Из материалов дела следует, что Сорокин А.А. был допущен Костиковой Т.А. на крышу дома для выполнения работ, а также работ с фасадной стороны дома.

Учитывая существо спора, непосредственно действия, которые должен произвести ответчик с целью исполнения решения суда, а также время, прошедшее с момента неисполнения решения суда и объем нарушенного и нарушаемого его неисполнения прав, суд апелляционной инстанции находит размер взысканной неустойкисоответствующей требованиям действующего правового регулирования. Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства неисполнения Сорокиным А.А. возложенной на него решением суда обязанности, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определил размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 50 рублей.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина А. А.ича – без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда                                                 Л.Н. Бессуднова