Решение по делу № 2-972/2019 от 11.02.2019

                                             № 2-972/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                         г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.В., Макарова М.И. к ООО «Жил Эксперт», ООО «РАМХА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Смирнова Е.В., Макарова М.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жил Эксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что Смирнова Е.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>, расположенной на 8 этаже. На 9 этаже дома расположено помещение (радиоузел), которое является общим имуществом многоквартирного дома.

Управляющей компанией дома является ООО «Жил Эксперт». Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать крышу и помещение радиоузла, так как в связи с дождями началось затопление ее квартиры. Однако, ответчиком никаких мер принято не было.

15 июля 2018 года вновь произошло затопление квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, о чем составлен акт. В результате затопления принадлежащей Смирновой Е.В. квартиры, истцу причинен ущерб на сумму 161 598 рублей 64 копейки, за составление экспертизы Макаровой М.И. оплачено 9 000 рублей.

Смирнова Е.В. обратилась в адрес ответчика с претензий о возмещении ущерба, однако, ответа на данную претензию истец не получила.

Просят: взыскать с ответчиков в пользу Смирновой Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161 598 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу Макаровой М.И. расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечено ООО «РАМХА».

Истец Макарова М.И., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Истец Смирнова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов Колесовой Е.Ф., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу Смирновой Е.В. убытки, связанные с оценкой ущерба в сумме 9 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представители ответчиков ООО «Жил Эксперт», ООО «РАМХА», конкурсный управляющий ООО «РАМХА» будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявления об отложении судебного заседания не представили.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

    Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> является Смирнова Е.В., что подтверждается договором приватизации, свидетельством о государственной регистрации права.

15 июля 2018 года произошло затопление квартиры по адресу <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом на момент затопления осуществляло ООО «РАМХА», что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018г. ООО «РАМХА» признано банкротом.

Квартира Смирнова Е.В. расположена на 8 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. На 9 этаже над квартирой истца расположено нежилое помещение (радиоузел), которое является общим имуществом многоквартирного дома.

Затопление квартиры истца произошло в результате течи крыши над помещением радиоузла, что подтверждается актами совместного обследования от 09.07.2018 года, 16.07.2018 года, 25.07.2018 года, составленными управляющей компанией.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, истцы обратились в Экспертиза и Оценка ИП <данные изъяты> Согласно заключению специалиста 53/07-2018-СТ Экспертиза и Оценка ИП <данные изъяты> причиной затопления квартиры по адресу <адрес> являются протечки кровли, и как следствие попадание дождевых и талых вод через перекрытие в помещения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 161 598 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Ответчиками данное заключение не оспорено, свое заключение не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи крыши над квартирой истца, что относится к общедомовому имуществу.

Как следует из приведенных выше норм, именно ООО «РАМХА» несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния крыши многоквартирного дома. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика ООО «РАМХА» в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Таким образом, с ООО «РАМХА» в пользу Смирновой Е.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 161 598 рублей.

Доказательств тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.

За составление отчета Смирновой Е.В. оплачена сумма 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуги по оценке, квитанциями, распиской о получении Макаровой М.И. от Смирновой Е.В. суммы в размере 9 000 рублей. Указанные расходы так же полежат взысканию с ответчика в пользу Смирновой Е.В.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Макаровой М.А. о взыскании расходов на произведение экспертизы в размере 9 000 рублей надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к заливу квартиры Смирновой Е.В. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание общедомового имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика Смирновой Е.В. причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в пользу Смирновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Смирновой Е.В. с ООО «РАХМА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 85 299 рублей 32 копейки (161 598,64+1 000+9 000:2).

В удовлетворении требований Смирновой Е.В. к ООО «Жил Эксперт» надлежит отказать, поскольку вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 5 047 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 598 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 85 299 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 047 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░