Решение по делу № 2-3245/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-3245/2019 12 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Смирнова ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное в данном доме. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу в собственность жилое помещение в построенном им доме. В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве данного объекта. В связи с этим, истцом направлена в адрес ответчика претензия, с требованием возместить расходы на устранение данных недостатков. Однако указанное требование на момент подачи иска не исполнено. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 309 435 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение приемки объекта в размере 4 700 рублей, расходы на проезд в размере 4 042 рубля 90 копеек, почтовые и копировальные расходы в размере 844 рубля 45 копеек (л.д. 3).

Истец Смирнова В.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова Н.Н. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Центр экспертных заключений» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № 2-3982/2018, рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 07.02.2017 заключен договор ..... участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор) (л.д. 5-14).

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение: <адрес>

Цена договора, с учетом увеличения площади жилого помещения после завершения строительства, составила 2 823 451 рубль 52 копейки (л.д. 30-31 дело № .....

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2 823 451 рубль 52 копейки истцом исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 16.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 32-33 дело № .....

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 08.10.2018 по гражданскому делу № ..... по иску Смирновой В.Е. к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГл.д. 81)), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истец указывает, что в период гарантийного срока ею выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства

О наличии данных недостатков истец уведомил ответчика в письменной претензии от 26.04.2019 (л.д. 15), а также в настоящем исковом заявлении, полученном ответчиком 21.06.2019 (л.д. 68). Следовательно, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В подтверждение своей позиции о наличии в спорном объекте недостатков истцом предоставлено в суд заключение эксперта ООО «Центр экспертных заключений» ..... (л.д. 24-48), согласно которому экспертом установлены следующие недостатки, приведшие к нарушению строительных норм и правил .....

Так в ванной комнате допущены нарушения строительных норм и правил в монтаже и внешнем виде межкомнатных дверей, в облицовочных работах на поверхностях стен и пола, в малярных работах на поверхностях потолка, в выравнивании поверхностей стен.

В кухне допущены нарушения строительных норм и правил в монтаже и внешнем виде межкомнатных дверей, в монтаже балконного блока малярных работах на поверхностях откосов и потолка, в выравнивании напольного покрытия.

На балконе допущены нарушения строительных норм и правил в выравнивании напольного покрытия, в облицовочных работах на поверхности пола.

В жилой комнате допущены нарушения строительных норм и правил в выравнивании поверхностей стен, в выравнивании напольного покрытия, в качестве подготовки поверхностей стен в зависимости от финишного покрытия, в монтаже и внешнем виде межкомнатной двери.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с использованием специального оборудования, прошедшим необходимую поверку и калибровку, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных.

Ответчик, оспаривая заключение указанной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного ему ответчиком по договору ..... участия в долевом строительстве жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных заключений..... (л.д. 24-48) размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы недостатков составляет 309 435 рублей 60 копеек.

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальной смете, приложенной к заключению эксперта ООО «Центр экспертных заключений» ..... и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер расходов на устранение выявленных истцом недостатков составляет 309 435 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу Смирновой В.Е. денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 309 435 рублей 60 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате выполнения работ ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приемку объекта долевого строительства в размере 4 700 рублей, а также в виде расходов на проезд в размере 4 042 рубля 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела и пояснения представителя истца следует, что Смирновой В.Е. 13.06.2018 заключен договор с ООО «Центр экспертных заключений» (л.д. 64-66), в соответствии с которым указанное общество обязалось оказать истцу услуги по техническому надзору при осмотре и приемке объекта долевого строительства, построенного ответчиком, в рамках рассматриваемого договора участия в долевом строительстве. Стоимость данных услуг составила 4 700 рублей (л.д. 21).

Указанные осмотры проводились ДД.ММ.ГГГГ, до подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, для оказания ему помощи со стороны специалистов в сфере строительства при приемке у ответчика объекта долевого строительства, не связаны с выявлением заявленных в ходе настоящего спора недостатков и с определением размера расходов по их устранению.

Следовательно, расходы на приемку объекта долевого строительства не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Также из материалов дела следует, что представителем истца Смирновой Н.Н. (<данные изъяты> понесены расходы в размере 4 042 рубля 90 копеек на проезд в железнодорожном транспорте 30.03.2019, 31.03.2019 по маршруту г<данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что данные расходы понесены в связи с необходимостью оказать содействие истцу по приемке объекта долевого строительства, построенного ответчиком в рамках рассматриваемого договора участия в долевом строительстве.

Однако вышеприведенными нормами законодательства предусмотрено право истца на возмещение собственных расходов, понесенных по вине ответчика. Оснований для взыскания в пользу истца расходов его представителя не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что в период с 30.03.2019 по 09.04.2019 представитель истца участвовал в приемке вышеуказанного объекта долевого строительства.

Также суд обращает внимание, что в указанный период истец лично находился в г. Санкт-Петербург, при этом в суд не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость направления из г. Северодвинск в г. Санкт-Петербург представителя истца, не обладающего специальными познаниями в сфере строительства, для участия в приемке объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на проезд представителя истца в г. Санкт-Петербург не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приемку объекта долевого строительства в размере 4 700 рублей и убытков в виде расходов на проезд в размере 4 042 рубля 90 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 217 рублей 80 копеек .....

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Так, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «Центр экспертных заключений» в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующими договором, актом и платежным поручением (л.д. 17-20).

Данная экспертиза организована истцом в досудебном порядке с целью проверки качества работ, определения и наличия причины образования недостатков, указанных истцом, а также установления стоимости расходов по устранению данных недостатков. Результаты, предоставленной истцом, экспертизы приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения.

В связи с этим, данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением суда установлено, что Смирновой В.Е. необоснованно заявлены требования к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании убытков в размере 8 742 рубля 90 копеек ..... что составляет 2,8 % от заявленных имущественных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом 2,8 % от понесенных затрат.

С учетом изложенного судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы могут быть взысканы с ответчика в пределах 19 440 рублей .....

Оснований для снижения указанного размера взыскиваемых расходов суд не усматривает, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу Смирновой В.Е. расходы на проведение экспертизы в сумме 19 440 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые и копировальные расходы в размере 844 рубля 45 копеек, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 49, 50, 51).

Принимая во внимание, что указанные расходы связаны с направлением копий документов, приложенных к иску, в суд и ответчику, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые и копировальные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 820 рублей 81 копейка .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 503 рубля 09 копеек (6 381,78 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Смирновой ФИО10 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 309 435 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 155 217 рублей 80 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 440 рублей 00 копеек, почтовые и копировальные расходы в размере 820 рублей 81 копейка, а всего взыскать – 485 914 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 503 (шесть тысяч пятьсот три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении требований Смирновой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании убытков в виде расходов на приемку объекта долевого строительства в размере 4 700 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на проезд в размере 4 042 рубля 90 копеек, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 560 рублей 00 копеек, почтовых и копировальных расходов в размере 23 рубля 64 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 17.09.2019