Решение по делу № 22-599/2022 от 09.06.2022

Судья В.С. Белоглазов      дело № 22-599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Кострома.     

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре И. М. Проворовой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

осуждённого А.С. Молчанова (по ВКС),

адвоката Е.В. Даниловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного

Молчанова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Островского районного суда Костромской области от 28 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

А.С. Молчанов, ранее судимый,

- 13.02.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Постановлением от 19.05.2017 неотбытая часть наказания заменена на 37 дней лишения свободы. Основное наказание отбыто 13.06.2017, дополнительное 27.02.2020;

- 30.01.2019 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 04.07.2019 и 28.10.2020 испытательный срок продлевался на один месяц,

осуждён приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 18.03.2021 по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.01.2019) к трём годам лишения свободы в исправительной колонии и общего режима,

Начало срока – 30.03.2021, конец срока 11.03.2024.

После отбытия предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания осужденный А.С. Молчанов обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания: принудительными работами, в чём ему судом было отказано исходя из сведений о его личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённого.

В апелляционной жалобе осужденный А.С. Молчанов, выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на характеристику указывает, что вывод о его нестабильном поведении сделан на основании двух устных выговоров - взысканий наложенных на него в СИЗО-1, когда приговор ещё не вступил в законную силу и о существовании которых он узнал через год, чем был лишен возможности их обжаловать. Формулировка – характеризуется удовлетворительно, также поставлена осужденным под сомнение, поскольку в характеристике приведены только положительные моменты, но администрация колонии не указывает этого, а начальник отряда сам недавно пришел в отряд и говорит о нецелесообразности замены ему наказания. Суд посчитал, что все положительные стороны его характеристики, данные о личности не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит пересмотреть постановление районного суда и удовлетворить ходатайство.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Основными целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу закона эта мера поощрения является правом суда, а не обязанностью, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений его личности и поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы с менее значительными ограничениями его прав и свобод.

Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.

Как следует из судебного материала, на время подачи ходатайства и его рассмотрения районным судом осуждённый А. С. Молчанов характеризовался удовлетворительно. Он имел два устных выговора в следственном изоляторе, которые также подлежат учёту при рассмотрении заявленного вопроса, за не заправленную по установленному образцу постель, иных нареканий не отмечено. Взыскания сняты 24.03.2022г. В остальном, правила внутреннего распорядка и требования к поведению осуждённых он не нарушает.

Исходя из всех приданных характеристик его личности и поведению за время отбывания наказания, представленных в судебном материале, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ему наказание способствует его исправлению, на что указывает и сам осуждённый, отмечая, что за прошедшее со дня отказа в удовлетворении его ходатайства время, он поощрялся администрацией за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и как положительно характеризующийся осуждённый уже переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положительное решение вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в то время было бы преждевременным, поэтому постановление районного суда следует признать законным и обоснованным, а жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, несмотря на наличие положительных моментов, свидетельствуют о том, что сейчас в отношении него цели уголовного наказания достигаются только в результате лишения свободы и замена неотбытой части этого наказания более мягким не может быть признана целесообразной.

Вопреки доводам жалобы оценка поведения осужденного была произведена с учётом всей совокупности характеризующих его данных, поэтому, решение районного суда не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Островского районного суда Костромской области от 28 апреля 2022 года в отношении осуждённого Молчанова Андрея Сергеевича об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

В случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.