Решение по делу № 33-12157/2023 от 09.10.2023

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-12157/2023 (№ 13-809/2023)

УИД: 59RS0002-01-2022-003046-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-2679/2022 по иску Хакимова Рафиса Газизяновича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю о взыскании убытков,

по частной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России судебных расходов в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2022 удовлетворены его исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в сумме 83 553,65 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда от 30.11.2022 оставлено без изменения. В рамках заключенного договора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Заявитель Хакимов Р.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил письменные возражения об отказе в удовлетворении требований, указывая на их чрезмерно завышенный размер.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу Хакимова Р.Г. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводит доводы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, определенной без учета конкретных обстоятельств дела. Полагает, что рассмотрение дела не требовало от представителя значительного времени для подготовки и участия в деле. Кроме того, судом также не учтены требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Указывает, что за аналогичные дела суды общей юрисдикции взыскивает судебные расходы в пределах 20000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2022 исковые требования Хакимова Р.Г. были удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимова Р.Г. взысканы убытки в размере 83 553,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России, ГУФФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2023.

Для защиты своих интересов в суде Хакимов Р.Г. заключил с Ж. договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в суде с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимова Р.Г. убытков, причиненных преступлением в сумме 83 553,65 руб.

По условиям договора исполнитель осуществляет представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком №** от 02.05.2023.

Согласно акту выполненных работ от 02.05.2023 исполнитель Ж. выполнил надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги, претензий стороны договора друг к другу не имеют.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также условиями заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, признал заявленный к взысканию Хакимовым Р.Г. размер судебных расходов в сумме 60000 руб. разумным и обоснованным, не усмотрев оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, отмены обжалуемого определения суда не влекут.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные значимые для дела обстоятельства были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции размер расходов определен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории дела, продолжительности рассмотрения спора, объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в 4 предварительных и 1 судебном заседаниях в суде первой инстанции и в 1 заседании суда апелляционной инстанции), длительности судебных заседаний, степени и времени участия представителя в подготовке процессуальных документов и сборе доказательств по делу принятых судом во внимание при вынесении решения, представленных стороной истца, обстоятельств дела и достигнутого по делу результата, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права и иных заслуживающие внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности и справедливости, при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюден, необходимый баланс прав и интересов сторон обеспечен.

Ссылка в частной жалобе на существующую состоявшуюся судебную практику по данной категории дела не может быть принята во внимание, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя о завышенной стоимости судебных расходов, сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг, также как и не приведено доказательств того, что подобные услуги могли быть оказаны истцу за меньшую сумму.

Иных доводов в частной жалобе не приведено, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных судебных расходов судом были учтены.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья: подпись