Решение по делу № 2-834/2018 от 13.04.2018

Дело №2-833/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Анны Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о снижении неустойки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Устинова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила суд снизить размер неустойки по кредитному договору №11666 от 15апреля 2014 года со 182,5/183 % годовых до 7,25 % годовых, а также взыскать судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Сбербанк» (ОАО «Сбербанк») ДД.ММ.ГГ года заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГ на сумму 224 000 рублей под 22,35% годовых для личного потребления. Согласно справке о задолженности от 1 февраля 2018 года полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 202 900,85 рублей. Из суммы полной задолженности неустойка по просроченным процентам составляет 24 392,84 рубля, неустойка по просроченному основному долгу составляет 40 448,36 рублей. Размер неустойки, установленный договором, составляет 0,5 % в день – 0,5*365=182,5 или 0,5*366=183% в год. Истец полагает рассчитанную на 1 февраля 2018 года ПАО «Сбербанк» неустойку 24392,84-40448,36=64841,2 рублей завышенной, так как она составляет в сумме половину долга - 123 699,66 рублей, и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. При этом истец ссылается на то, что в течение 2014-2017 года погашала задолженность. Всего на текущую дату выплачено 224 611,97 рублей, последний платеж по кредиту был перечислен банку 30 октября 2017 года. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит удовлетворить заявленные требования.

Кроме того Устинова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», которым просила суд снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года со 182,5/183 % годовых до 7,25 % годовых, а также взыскать судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Сбербанк» (ОАО «Сбербанк») ДД.ММ.ГГ года заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 20,45 % годовых для личного потребления. Согласно справке о задолженности от 1 февраля 2018 года полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 449 279,01 рублей. Из суммы полной задолженности неустойка по просроченным процентам составляет 39 358,99 рублей, неустойка по просроченному основному долгу составляет 219 195,81 рублей, всего – 258 554,8 рубля. Размер неустойки, установленный договором, составляет 0,5 % в день – 0,5*365=182,5 или 0,5*366=183% в год. Истец полагает рассчитанную на 1 февраля 2018 года ПАО «Сбербанк» неустойку 39 358,99 + 219 295,81=258 554,8 рублей завышенной, так как она составляет в сумме половину долга – 449 279,01 рублей, и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. При этом истец ссылается на то, что в течение 2012-2017 года погашала задолженность. Всего на текущую дату выплачено 615 092,22 рубля, последний платеж по кредиту был перечислен банку 30 октября 2017 года. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела производства по указанным выше исковым заявлениям определением суда от 6 августа 2018 года объединены в одно производство, которому присвоен №2-833/2018.

В судебное заседание истец Устинова А.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о проведении судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Сизовой В.М.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика Сидоренкова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила суду, что 24 января 2018 года по делу №2-140/2018 мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мартемьяновой (Устиновой в настоящее время) А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в размере 205 515,35 рублей. На основании судебного приказа в ОСП Гурьевского района возбуждено в отношении должника Мартемьяновой (Устиновой) А.В. исполнительное производство № Кроме того, 24 января 2018 года по делу №2-141/2018 мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мартемьяновой (Устиновой в настоящее время) А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ года в размере 453 125,41 рублей. На основании судебного приказа в ОСП Гурьевского района возбуждено в отношении должника Мартемьяновой (Устиновой) А.В. исполнительное производство №. Ссылаясь на то, что в настоящее время судебные приказы не отменены, на основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства, которые не окончены, полагает, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора по заявленным в иске требованиям, поскольку направлены тем самым на пересмотре уже вступивших в законную силу и находящихся на исполнении судебным актов. Что в силу действующих норм ГПК РФ не предусмотрено.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-140/2018. №2-141/2018, материалы исполнительных производств №18344/18/39010-ИП, №18343/18/39010-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Устиновой (Мартемьяновой) А.В. и ПАО «Сбербанк» (ОАО «Сбербанк») ДД.ММ.ГГ года заключен кредитный договор № на сумму 224 000 рублей под 22,35% годовых для личного потребления. Кроме того, между Устиновой (Мартемьяновой) М.В. и ПАО «Сбербанк» (ОАО «Сбербанк») ДД.ММ.ГГ года заключен кредитный договор №№ на сумму 500 000 рублей под 20,45 % годовых для личного потребления.

Обращаясь в суд, истец просит снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ начисленную Банком неустойку по указанным выше кредитным договорам, полагая ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ года по делу №2-140/2018 мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мартемьяновой (Устиновой в настоящее время) А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ года в размере 205 515,35 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты – 24 392,84 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 40 448,36 рублей, просроченные проценты – 14 359,99 рублей, просроченный основной долг – 123 699,66 рублей, а также судебные расходы – 2 614,50 рублей. На основании судебного приказа №2-140/2018 в ОСП Гурьевского района возбуждено в отношении должника Мартемьяновой (Устиновой) А.В. исполнительное производство №№. Кроме того, ДД.ММ.ГГ года по делу №2-141/2018 мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мартемьяновой (Устиновой в настоящее время) А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2012 года в размере 453 125,41 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 39 358,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 219 195,81 рублей, просроченные проценты – 15 084,63 рубля, просроченный основной долг – 175 639,58 рублей, а также судебные расходы – 3 846,40 рублей. На основании судебного приказа №2-141/2018 в ОСП Гурьевского района возбуждено в отношении должника Мартемьяновой (Устиновой) А.В. исполнительное производство №

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, предмет и основание заявленных исковых требований, в том числе принятые мировым судом судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе в части неустойки, которую истец просит снизить, обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями, учитывая, что судебные акты в настоящее время вступили в законную силу и находятся на исполнении, суд приходит к выводу, что начатое производство по гражданскому делу по исковому заявлению Устиновой А.В. к ПАО «Сбербанк России» о снижении неустойки, взыскании судебных расходов, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Устиновой Анны Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о снижении неустойки, взыскании судебных расходов, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней с момента получения копии настоящего определения.

Судья Т.А. Макарова