Решение по делу № 33-8602/2024 от 26.02.2024

Судья: Портнова Е.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Одинцова Н. Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Одинцова Н. Ю., АО «МАКС» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Одинцов Н.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 383700 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Вольво <данные изъяты> – Трофимова Д. Ю., гражданская ответственность которого застрахована по полису <данные изъяты> в АО «МАКС». По страховому случаю было обращение в АО «МАКС», между тем, ответчик выплату по страховому случаю не произвел. В связи с отказом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>ЭУ от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389257,89 рублей. <данные изъяты> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, приложив к ней все необходимые документы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения и стоимость услуг эксперта. Претензионное письмо оставлено без удовлетворения. Обращение истца к финансовому уполномоченному <данные изъяты> также оставлено без удовлетворения. Отказ в выплате датирован <данные изъяты>. Приводит расчет неустойки. Свой моральный вред истец оценивает в 70000 рублей. Истец не имеет специальных познаний и вынужден был обратиться к специалистам с целью защиты в судебном порядке своего нарушенного права, оплатив при этом сумму в размере 40000 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Одинцовой Н.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Одинцова Н. Ю. страховое возмещение в сумме 383 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 539 700 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Исковые требования Одинцова Н. Ю. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 400 000 руб. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 7 337 (семь тысяч триста тридцать семь) руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФГУП «НАМИ» оплату за проведение экспертизы в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Одинцов Н.Ю., АО «МАКС» просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль марки Пежо <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> – Трофимова Д. Ю., гражданская ответственность которого застрахована по полису <данные изъяты> в АО «МАКС», что подтверждается Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложением к нему.

Страхования компания виновника ДТП не признала данный случай страховым, отказав в выплате суммы страхового возмещения, что также не оспаривается сторонами по делу.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ». Из Заключения эксперта <данные изъяты> Э/2022 от <данные изъяты>, составленного экспертом И.Ю. Коненковым, следует, что в результате исследования имеющихся материалов было установлено, что повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, облицовки радиатора, крыла переднего левого, крыла переднего правого, кронштейна крепления бампера переднего левого, кронштейна крепления бампера переднего правого, фары левой, фары правой, накладки фары противотуманной левой, накладки фары противотуманной правой, панели замковой, замка капота, капота, кронштейна крепления панели замковой левой, кронштейна крепления панели замковой правой, накладки панели замковой, диффузора радиатора центрального, замка заводского переднего (корпус и накладка), крышки багажника, накладки крышки багажника нижней, бампера заднего, фонаря заднего левого наружного и внутреннего, фонаря заднего правого наружного и внутреннего, накладки бампера заднего нижняя, усилителя панели замкового вертикального левого и правого, радиатора охлаждения двигателя, радиатора (конденсатора) кондиционера, вентилятора охлаждения двигателя, омывателя фары левой и правой, бачка омывателя, накладки крыла переднего левого и правого, жгута электропроводки бампера переднего, воздухозаборника верхнего, блока управления дроссельной заслонки, коллектора впускного, могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Перечень поврежденных деталей, за исключением зеркала бокового правого, соответствует указанным в Акте осмотра повреждений <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «МАКС».

В результате экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 383700,00 руб., без учета износа в размере 640100,0 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ то <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что право истца на получение ответчиком выплаты страхового возмещения было нарушено, в связи с чем, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца 383 700 рублей в счет страхового возмещения.

Сумма компенсации морального вреда взыскана в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и составила с 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом с ответчика взыскан штраф в размере 120 000 рублей.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает, что суд первой инстанции проверил все представленные в материалы доказательства, дал оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Кроме того, довод апелляционной жалобы фактически направлен на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

     Довод о необоснованном оставлении требований истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу специального указания Закона, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

      Как усматривается из решения финансового уполномоченного, истец к нему с требованием о взыскании неустойки не обращался.

Вместе с тем истец не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержит.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Одинцова Н. Ю., АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи