Решение по делу № 11-65/2022 от 21.04.2022

Мировой судья Пузикова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года по делу №11-65/2022

г. Омутнинск дело №2-369/2022

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в г. Омутнинске дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой Н.Г. – Кондрашова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 11 марта 2022 года по иску Макаровой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования Макаровой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаровой Н.Г. в возмещение: ущерба, причиненного в результате ДТП (расходов, произведенных для получения страховой выплаты), - *** руб., убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта - *** руб., расходов по оплате юридических услуг - *** руб., услуг почтовой связи – *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда – *** руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В основании указала, что 15.02.2021 произошло столкновение припаркованной автомашины LADA LARGUS г/н *** и трактора JCB 3CXS14M2NM г/н *** под управлением Мельникова Ю.А. Собственнику автомашины LADA LARGUS г/н ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Мельников Ю.А. В связи со страховым случаем ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В срок до 17.03.2021 страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА, направив акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба определен в размере *** руб., и проинформировав о том, что страховая выплата будет осуществлена в форме наличного расчета, которую можно будет получить в отделении Почты России в г. Кирове. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, при этом истцу не поступало извещений о времени и месте выдачи наличных денежных средств либо почтового перевода. Истец самостоятельно организовала экспертизу, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб. 29.06.2021 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, и 23.07.2021 страховщиком была произведена страховая выплата в размере *** руб. 30.09.2021 истец обратилась с досудебной претензией с требованием оплаты расходов, произведенные для получения страхового возмещения, выплаты неустойки и финансовой санкции, Истцу были оплачены услуги почтовой связи в размере *** руб., услуги юриста *** руб., выплачена неустойка в размере *** руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховщика взысканы неустойка в размере *** руб. и расходы по оплате почтовых услуги в размере *** руб. Решение было исполнено 11.01.2022. Истец просила взыскать с ответчика расходы, произведенные для получения страховой выплаты, в размере *** руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истца Кондрашов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании финансовой санкции, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере. В обоснование жалобы указал, что страховое возмещение должно было быть произведено или направлен отказ в осуществлении страхового возмещения в срок не позднее 17.03.2021, однако страховщик эту обязанность не исполнил. Запрос ответчиком банковских реквизитов необоснован, поскольку истец в заявлении указывал на необходимость производства выплаты наличным расчетом, между тем каких-либо извещений от ответчика о дате и времени получения наличных денежных средств, направлении почтового перевода в адрес истца не поступало. Направленное ответчиком письмо от 07.05.2021 не содержит отказа в выплате страхового возмещения, а содержит лишь указание, что выплата не может быть произведена до предоставления банковских реквизитов. Основания для взыскания финансовой санкции имеются.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Кнутов М.А. в письменных возражениях указал на законность и обоснованность решения мирового судьи, просил оставить его без изменения, судебное заседание провести без участия представителя ответчика.

Представитель истца Кондрашов М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Истец Макарова Н.Г., третье лицо Мельников Ю.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 77 и 78 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение припаркованной автомашины LADA LARGUS г/н *** и трактора JCB 3CXS14M2NM г/н *** под управлением Мельникова Ю.А. Собственнику автомашины LADA LARGUS г/н ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Мельников Ю.А.

24.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором она просила страховое возмещение произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а утрату товарной стоимости ТС и расходы по оплате почтовых и нотариальных услуг оплатить наличными денежными средствами.

Срок осуществления страховой выплаты либо выдачи потерпевшему направления на ремонт, направления отказа в осуществлении страхового возмещения, истекал 17.03.2021.

Письмами от 17.03.2021 и от 22.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о смене формы страхового возмещения и перечислении в ее адрес на счет АО «Почта России» денежных средств в размере соответственно *** руб. и *** руб. 30 коп., указав, что денежные средства можно будет получить в течение 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 43.

Письмом от 07.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о возврате перечисленных денежных средств на счет страховщика и о приостановлении осуществления страховой выплаты до предоставления банковских реквизитов.

23.07.2021 страховщик произвел страховую выплату в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, *** руб. 15 коп. – утрата товарной стоимости ТС.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неустойка и почтовые расходы; отказано во взыскании финансовой санкции, расходов истца, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса.

Платежными поручениями *** и *** от ДАТА ИЗЪЯТА денежные суммы перечислены истцу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, выплата произведена с нарушением установленного законодательством об ОСАГО срока, чем нарушены права истца как потребителя, фактически сумма страхового возмещения, выплачена Макаровой Н.Г. 23.07.2021, соответственно период неустойки был рассчитан по указанную дату, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется, произведенный расчет неустойки по существу не оспорен, в связи с чем требования Макаровой Н.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в данной части не обжаловано и в предмет апелляционного рассмотрения не входит.

Рассматривая требования о взыскании финансовой санкции, мировой судья пришел к выводу, что оснований для её взыскания не имеется, поскольку, получив заявление Макаровой Н.Г. от 18.02.2021 о выплате страхового возмещения - 02.03.2021, страховщик в пределах предусмотренного законом двадцатидневного срока (17.03.2021, 22.03.2021) перечислил истцу на счет АО «Почта России» *** руб. и *** руб. для последующего перевода Макаровой Н.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и изложенным выше правовым нормам.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков страховщик получил 24.02.2021, а не 02.03.2021, как ошибочно указано в решении (02.03.2021 уведомление о вручении заказного письма прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства истца). Таким образом, в предусмотренный законом 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, то есть до 17.03.2021, ответчик мотивированный отказ в страховом возмещении не направил, реальных мер к организации ремонта на СТОА, осуществлении страховой выплаты не принял, то есть добровольно обязательство не исполнил, произведя выплату страхового возмещения 23.07.2021 лишь после получения досудебной претензии от Макаровой Н.Г.

При этом из писем от 17.03.2021 и от 22.03.2021 не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» мотивированно отказывает истцу в страховом возмещении, напротив, страховщик подтверждает наступление страхового случая, то есть фактически подтверждает правомерность заявленных потерпевшим требований об осуществлении страхового возмещения. Доказательств перечисления денежных средств в счет страхового возмещения истцу, а также извещения его об этом организацией почтовой связи, не представлено. Из платежных поручений от 17.03.2021 и 22.03.2021 не следует, что денежные средства перечислялись именно для выплаты Макаровой Н.Г., а списки внутренних почтовых отправлений от указанных дат, на которые содержится ссылка в решении мирового судьи, подтверждают направление регистрируемых почтовых отправлений в адрес Макаровой Н.Г., но не почтовых переводов, что также следует из указания на их вес и сумму платы за пересылку (одинаковых для всех РПО, перечисленных в списках).

Ссылка страховщика на отсутствие банковских реквизитов как причину невозможности исполнения принятого решения о выплате страхового возмещения несостоятельна, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков истец просила произвести выплату наличными денежными средствами. При этом п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 №431-П, предоставление документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, предусмотрено лишь в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Возможность получения страховой выплаты путем наличного расчета в кассе страховщика предусмотрена как Правилами ОСАГО, так и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты финансовой санкции, обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего по обстоятельствам дела не установлено.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 постановления от 26.12.2017 №58, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Макаровой Н.Г. о взыскании с ответчика финансовой санкции, начисленной с 21-го дня по истечении установленного законом для совершения страховщиком соответствующих действий срока до момента осуществления страховой выплаты, за период с 18.03.2021 по 23.07.2021 (128 дней) в размере 25600 руб. подлежит удовлетворению. Произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО расчет финансовой санкции по существу страховой организацией не оспорен. Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеуказанных норм закона, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании финансовой санкции с принятием по данному требованию нового решения.

В связи с удовлетворением требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, до 1859 руб. подлежит увеличению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 11 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Макаровой Н.Г. финансовую санкцию в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья А.В. Костин