Решение по делу № 33-6/2018 (33-2244/2017;) от 22.11.2017

Судья Малышева Л.Н.     дело № 33-2244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Зыкова А.А. на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года, которым постановлено взыскать с Зыкова А. А.овича в пользу Мингазовой О. А. 30000 руб. расходы на представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 августа 2016 года Зыкову А.А. отказано в удовлетворении иска к Мингазовой О.А. о признании сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору от 16 сентября 1992 года недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2017 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зыкова А.А. - без удовлетворения.

Мингазова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зыкова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Судьей принято оспариваемое определение.

В частной жалобе Зыков А.А. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствии Зыкова А.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Тем самым суд первой инстанции лишил его права на предоставления возражений по заявленным Мингазовой О.А. требованиям. Расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, являются завышенными. Кроме того, Зыковым А.А. подана кассационная жалоба на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 августа 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела по иску Зыкова А.А., Мингазовой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией № <№>, актом выполненных работ по оказанию юридической помощи от 30 июня 2017 года.

Участие представителя Зыкова А.А. - Авхадуллина Р.М. в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 05 августа 2016 года; в Верховном Суде Республике Марий Эл – протоколом судебного заседания от 24 января 2017 года.

При определении подлежащей взысканию в пользу Мингазовой О.А. суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены категория и степень сложности гражданского дела, позиция сторон, объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы Зыкова А.А. о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению. Судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и указанными выше обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствии Зыкова А.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, являются необоснованными.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение Зыкова А.А. о судебном заседании, назначенном на 15 августа 2017 года. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства Зыкова А.А.: <адрес>, вернулся с пометкой «истек срок хранения» (л.д. <...>).

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии Зыкова А.А.

Доводы частной жалобы о том, что Зыковым А.А. подана кассационная жалоба на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 августа 2016 года, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зыкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи              Ал.В. Иванов

                                    Н.Г. Лоскутова