Решение по делу № 33-22295/2024 от 14.06.2024

Судья: Суворова Е.И.                       Дело № 33-22295/2024

50RS0029-01-2023-001893-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело №2-543/2024 (2-4970/2023) по иску Колбецкого С. Ю. к Моловствовой А. М., Колбецкой В. В. об определении размера оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру,

по апелляционной жалобе Моловствовой А. М., Колбецкой В. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ответчиков,

у с т а н о в и л а:

Колбецкий С.Ю. обратился в суд с иском к Моловствовой А.М., Колбецкой В.В., в котором просил определить между ним и ответчиками размеры оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период июль 2015 год – январь 2019 год, за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив ему в оплате такой задолженности <данные изъяты> долю, ответчику Колбецкой В.В. – <данные изъяты> долю, ответчику Моловствовой А.М. – <данные изъяты> долю (л.д.4,5).

        В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что он и ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире, по которой за период июль 2015 год – январь 2019 год образовалась задолженность в оплате жилищно-коммунальных услуг. Его неоднократные обращения к ответчикам принять участия в оплате такой задолженности остались безрезультатными. При этом, в 2019 году по данной квартире между ними был определен размер участия в жилищно-коммунальных платежах в вышеуказанных долях.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2024 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены. Имевшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире разделена между сторонами спора в конкретных денежных суммах.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить судебное решение и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении иска.

    В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчики ссылалась, в том числе, и на то обстоятельство, что они не были надлежащим образом извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

       В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики каким-либо образом из предусмотренных положениями ГПК РФ способов извещались судом первой инстанции о рассмотрении данного дела.

       В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

       В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 24 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        В связи с изложенным решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2024 года подлежит отмене.

       В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что вышеуказанная квартира является муниципальной, спорная задолженность на оплачена.

      В судебном заседании ответчик Колбецкая В.В. с исковыми требованиями истца не согласилась.

      В судебном заседании ответчик Моловствова А.М. полагала, что исковые требования истца к ней могут быть удовлетворены в меньшей доле.

      Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

      Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам о том, что исковые требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела и искового заявления истца, предметом спора является не оплаченная истцом и ответчиками задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся за период июль 2015 год – январь 2019 год, по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

     Истец и ответчики, а также несовершеннолетний сын ответчика Моловствовой А.М. имеют постоянную регистрацию в вышеуказанном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном им на условиях социального найма.

    Ранее, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1114/19 истцу и ответчикам были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире (истцу - <данные изъяты> доля, ответчику Колбецкой В.В. – <данные изъяты> доля, ответчику Моловствовой А.М. с учетом зарегистрированного в квартире ее несовершеннолетнего сына – <данные изъяты> доля). Также в решении суда было указано о том, что оно является основанием для формирования истцу и ответчикам отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Указанное судебное решение вступило в законную силу 15 мая 2019 года (л.д.70).

     Как уже изложено, истец просит определить доли сторон спора в имеющейся на момент рассмотрения спора задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, образовавшейся до даты принятия и вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения, за период июль 2015 год – январь 2019 год.

    В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку ч.4 ст.49 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, то он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В тоже время, в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 также указано, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

    В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу п.1 и 2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права в их совокупности, а также из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по предоставленному на условиях социального найма жилому помещению, образовавшаяся до заключения между нанимателем, бывшими членами семьи нанимателя и наймодателем жилого помещения соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо до определения такого порядка и размера участия решение суда, не может быть разделена по волеизъявлению нанимателя или бывшего члена его семьи между ними. Управляющая организация и ресурсоснабжающие организации услуги вправе требовать солидарного исполнения от должников обязанности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до изменения соглашением сторон или решением суда в соответствии с вышеприведенными нормами материального права порядка и размера участия нанимателя и бывших членов его семьи в таких расходах.

    Следовательно, заявленные истцом к ответчикам исковые требования об определении размера оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, образовавшейся за период июль 2015 год – январь 2019 год, т.е. за период до установления решением Наро-Фоминского городского суда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1114/19 порядка и размера участия сторон спора в расходах по внесению такой платы за жилое помещение, не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2024 года отменить.

Колбецкому С. Ю. в удовлетворении иска к Моловствовой А. М., Колбецкой В. В. об определении размера оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, образовавшейся за период июль 2015 год – январь 2019 год, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года