Решение по делу № 1-714/2022 от 19.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А.,

подсудимой Гараевой В.Е.,

защитника – адвоката Бугрея К.А.,

потерпевшего Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гараевой Валентины Евгеньевны, Z, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гараева В.Е. совершила кражу чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, в неустановленное следствием время, Гараева В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Х, взяла мобильный телефон марки «Тесnо POVA» модели «Тесnо LE7n» imei1: У, imei2: У, принадлежащий Р.Р.у. с вставленной сим-картой с абонентским номером У, зарегистрированной на имя Р.Р.у. в компании ООО «Т2Мобайл», перепутав указанный выше мобильный телефон с мобильным телефоном Л.А. и совместно с Л.А. направились к последней домой. После чего, 00.00.0000 года, не позднее 03 часов 55 минут, Гараева В.Е., находясь в квартире У расположенной по адресу: Х, в ходе просмотра смс - сообщений с номера «900», находящихся в указанном телефоне, принадлежащем Р.Р.у., увидев смс-сообщение о наличии денежных средств, находящихся на расчетном счете У банковской карты У, открытом на имя Р.Р.у. в подразделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Х, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Р.Р.у., реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, 00.00.0000 года в 03 часов 55 минут, Гараева В.Е., находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что собственник имущества о ее преступных намерениях не осведомлен, имея во временном пользовании вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Р.Р.у., ввела достоверно известный ей код разблокировки мобильного телефона, и с помощью услуги «мобильный банк», через смс-сообщения на номер «900», совершила перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 1000 рублей на абонентский У, подключенный к услуге «мобильный банк» расчетного счета У банковской карты У, открытого на имя Л.А. в ПАО «Сбербанк», не осведомленной о преступных действиях последней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 00.00.0000 года, в 03 часа 57 минут, находясь по вышеуказанному адресу, с помощью услуги «мобильный банк», через смс-сообщения на номер «900», Гараева В.Е. совершила перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 2 000 рублей на абонентский У, подключенный к услуге «мобильный банк» расчетного счета У банковской карты У, открытого на имя Л.А. в ПАО «Сбербанк», неосведомленной о преступных действиях последней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 00.00.0000 года, в 04 часа 02 минуты, с помощью услуги «мобильный банк», через смс-сообщения на номер «900», Гараева В.Е. совершила перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 5 000 рублей на абонентский У, подключенный к услуге «мобильный банк» расчетного счета У банковской карты У, открытого на имя Л.А. в ПАО «Сбербанк» неосведомленной о преступных действиях последней.

После чего получила от Л.А. наличные денежные средства в размере 8000 рублей, тем самым их похитила. Похищенными денежными средствами Гараева В.Е. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Р.Р.у. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Гараева В.Е. вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, которые подсудимая в суде не оспаривала и из которых следует, что 00.00.0000 года она и Л.А. находились в гостях у Р.Р.у. по адресу: Х, где они распивали спиртные напитки. Около 23 часов она, с разрешения Р.Р.у., взяла его мобильный телефон, чтобы зайти на свою страницу «Вконтакте». Он разблокировал телефон посредством графического ключа, который она увидела и запомнила, и дал ей телефон во временное пользование. После чего Р.Р.у. в состоянии алкогольного опьянения уснул, а она совместно с Л.А. ушли из указанной квартиры домой к Л.А. Перед выходом она обратила внимание на стол, на котором лежал мобильный телефон, подумала, что данный мобильный телефон принадлежит Л.А., и по ошибке взяла его с собой. Придя в квартиру Л.А., расположенную по адресу: Х, она поняла, что это не телефон Л.А., так как на нем была другая заставка. пояснила Л.А., что вернет телефон Р.Р.у. на следующий день. После чего, находясь у Сорокиной дома по указанному выше адресу, она решила разблокировать мобильный телефон Р.Р.у., в верхней части экрана мобильного телефона марки «Тесnо POVA» модели «Тесnо LE7n» было уведомление с номера «900» о покупке, в конце уведомления был указан остаток денежных средств по карте в сумме около 40 000 рублей, и поняла, что к абонентскому номеру сим-карты ООО «Т2Мобайл», установленному в данном мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» к расчетному счету банковской карты, принадлежащей Р.Р.у., после чего она решила похитить денежные средства в сумме 8000 рублей, находящиеся на расчетном счете банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Р.Р.у., путем перевода через услугу «Мобильный банк» по номеру «900», уточнив у Л.А. о наличии у нее денежных средств в сумме 8000 рублей наличными. Убедившись, что у Сорокиной имеются наличные денежные средства в сумме 8000 рублей, она предложила перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Л.А., убедив ее в том, что данные денежные средства ей одолжил Р.Р.у. на оплату коммунальных услуг. Сорокина согласилась на перевод денежных средств на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего она отправила с сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», принадлежащей Журабоеву и установленной в его мобильном телефоне, смс - сообщение на номер «900» с текстом «Перевод У 1000». Через некоторое время на сим-карту абонентского номера ООО «Т2Мобайл» пришло смс - сообщение с номера «900» с текстом «Для перевода 1000 отправите код - сообщение подтверждения». После чего, она на номер «900» отправила смс - сообщение с указанием кода. В ответ поступило смс - сообщение о том, что денежные средства в сумме 1000 рублей переведены на принадлежащий Л.А. расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк». Аналогичным образом она перевела на счет Сорокиной денежные средства в сумме 2000, а затем 5000 рублей. После чего, она удалила историю по операциям на номере «900». Когда Л.А. получила денежные средства в общей сумме 8000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», она отдала ей наличные денежные средства в сумме 8000 рублей. Утром 00.00.0000 года она вернула Р.Р.р.у. его мобильный телефон. 00.00.0000 года она возместила Р.Р. причиненный ущерб в сумме 8 000 рублей в полном объеме (л.д. 105-110).

Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается:

показаниями в суде потерпевшего Р.Р., согласно которым, 00.00.0000 года, в вечернее время в квартире по адресу: Х, совместно с Гараевой В.Е. и Л.А. они распивали спиртное. В какой - то момент Гараева В.Е. попросила у него его мобильный телефон марки «Тесnо POVA» модели «Тесnо LE7n», он разблокировал телефон, отдал его Гараевой В.Е., после чего уснул. Проснувшись на следующий день 00.00.0000 года, в квартире никого не было, также отсутствовал его телефон. Позвонив на свой номер телефона, ему ответила Гараева, пояснила о том, что ошибочно взяла его телефон, а затем, в этот же день, Гараева В.Е. вернула принадлежащий ему мобильный телефон. После чего, проверив приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне, он увидел, что на балансе расчетного счета его банковской карты «Сбербанк» не хватает 8000 рублей. Впоследствии Гараева В.Е. вернула ему денежные средства в полном объеме, принесла извинения, претензий к ней не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Л.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.0000 года, она совместно с Гараевой В.Е. находились в гостях у Р.Р.у. по адресу: Х, где распивали спиртное. Гараева В.Е., с разрешения Р.Р., пользовалась его мобильным телефоном марки «Тесnо POVA» модели «Тесnо LE7n». После распития спиртного Р.Р.у. уснул, а она и Гараева В.Е. ушли к ней домой по адресу: Х. Пи этом Гараева В.Е. по ошибке взяла мобильный телефон, принадлежащий Р.Р.у. После чего, 00.00.0000 года, не ранее 03 часов 55 минут, введя ее в заблуждение, перевела на банковскую карту, открытую на ее имя, посредством мобильного телефона, принадлежащего Р.Р.у, денежные средства в размере 1000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей, через мобильный банк, установленный в мобильном телефоне Журабоева, заранее договорившись, что она (Сорокина) отдаст денежные средства в размере 8000 рублей наличными Гараевой В.Е. После того как поступили денежные средства на банковскую карту, открытую на ее имя, она отдала Гареевой В.Е. денежные средства в размере 8000 рублей (л.д. 60-62, 63-64);

Кроме того, вина подсудимой Гараевой В.Е. подтверждается:

заявлением потерпевшего Р.Р.у. от 00.00.0000 года, зарегистрированным в КУСП У, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 7);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у потерпевшего Р.Р.у изъята детализация абонентского номера У (л.д. 31-32);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера У (л.д. 33-36), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 37);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у потерпевшего Р.Р.у. изъят мобильный телефон марки «Тесnо POVA» модели «Тесnо LE7n» imeil: У imei2 У (л.д. 15-17);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Р.Р.у. марки «Тесnо POVA» модели «Тесnо LE7n» imeil: У imei2 У (л.д. 18-22), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 23);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у свидетеля Л.А. изъят мобильный телефон марки «TECNO» модели «SPARK 8С» imeil У imei2 У (л.д. 66-68);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон свидетеля Л.А. марки «TECNO» модели «SPARK 8С» imeil У imei2 У (л.д. 69-73), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 74);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт Р.Р.у., Л.А. (л.д. 53-56), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57);

протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе проведения которой Гараева В.Е. пояснила об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств, принадлежащих Р.Р.у. (л.д. 114-121).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина Гараевой В.Е., в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой об обстоятельствах хищения денежных средств со счета потерпевшего, показаниями потерпевшего Р.Р.у., а также показаниями свидетеля, пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными, исследованными в ходе судебного следствия письменным доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия Гараевой В.Е. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими ее личность, учитывая адекватный речевой контакт и ее поведение в судебном заседании, суд признает Гараеву В.Е. вменяемой, по отношению к инкриминируемому ей деянию, и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая несудима, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, что учитывается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы. При этом с учетом данных, характеризующих личность Гараевой В.Е., с учетом наличия ряда указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным ее исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденной.

УК РФ в ч. 6 ст. 15 предусмотрено правило, согласно которому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимая ранее не судима, характеризуется в целом положительно, в отношении подсудимой установлена совокупность смягчающих обстоятельств, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер наступивших последствий, поведение подсудимой, направленное на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, и то, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, с учетом назначаемого наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, суд, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к подсудимой при решении вопроса об ответственности за содеянное.

УК РФ в ст. 76 закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гараевой В.Е. за примирением сторон, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный вред, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ему свои извинения, чем полностью искупила свою вину. При этом подсудимая и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Поскольку инкриминируемое подсудимой деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший, подсудимая примирились между собой, ранее она несудима, то суд, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимой, так и потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Гараевой В.Е. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, ст.25 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гараеву Валентину Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гараевой В.Е. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Гараеву В.Е. от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гараевой В.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: детализацию абонентского номера У на имя Р.Р.у. ООО «Т2Мобайл», выписку о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя Р.Р.у в ПАО «Сбербанк» - хранить при деле;

мобильный телефон марки «Тесnо POVA» модели «Тесnо LE7n» imeil: У imei2 У, хранящийся у потерпевшего Р.Р.у. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

судья М.М. Клименкова