Решение по делу № 02а-0139/2018 от 08.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Ситкевич Е.О.,

с участием представителя ответчика Телеуца Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-139/18 по административному исковому заявлению Михеева О*** Л***о признании ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.12.2017 г. незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Ляхов Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 09.10.2017 г. незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, однако административным ответчиком не надлежащим образом рассмотрено его обращение. Истец указывает, что ответ от 25.12.2017 г. является незаконным, что, по мнению административного истца, нарушает его права, свободы и законные интересы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу, находится в розыске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение от Ронгинского Д.Л., в интересах Михеева О.Л., в котором указал на необходимость внесения представления о возбуждении производства по новым обстоятельствам.

25.12.2017 г. должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявление Ронгинского Д.Л., поданное в интересах Михеева О.Л., рассмотрено, и разъяснено, что довод о том, что обвиняемому почтальоном не было доставлено уведомление о явке в прокуратуру для вручения копии обвинительного заключения, не является основанием для возобновления производства по делу.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и усматривается из заявления Ронгинского Д.Л., в интересах Михеева О.Л., его обращение, поступившее на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрено, на него дан письменный ответ, уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано истцом в данном случае.

Несогласие административного истца с содержанием мнения работников прокуратуры, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление Михеева О.Л. не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Михеева О*** Л*** о признании ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.12.2017 г. незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.С. Москаленко

3