Решение по делу № 33-14221/2022 от 19.07.2022

Судья: Шарифуллина Г.Р.                        УИД: 03RS0025-01-2022-000542-79

дело № 2-411/2022

№ 33-14221/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 августа 2022 года                                                                           город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Турумтаевой Г.Я.,
Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи	Галиевым Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шайсламова Н.Т. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) - (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит (ООО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Шайсламову Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между Банком и Шайсламовым Н.Т. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Шайсламову Н.Т. кредит в размере ... рублей сроком на дата месяцев, под ...% годовых, а Шайсламов Н.Т. обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 632 208 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг 400 346 рублей 82 копейки, начисленные проценты 80 347 рублей 02 копейки, неустойка 151 514 рублей 40 копеек. Истец сумму неустойки самостоятельно снизил до 63 407 рублей 89 копеек.

Просили взыскать с Шайсламова Н.Т. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 544 101 рубль 73 копейки, из которых: просроченный основной долг - 400 346 рублей 82 копейки, начисленные проценты - 80 347 рублей 02 копейки, неустойка – 63 407 рублей 89 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 641 рубль 02 копейки.

Обжалуемым решением исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Шайсламова Н.Т. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 544 101 рубль 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 400 346 рублей 82 копейки, начисленные проценты - 80 347 рублей 02 копейки, неустойка - 63 407 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 641 рубль 02 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Шайсламов Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что размер взысканной судом суммы неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шайсламов Н.Т. и истец – представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шайсламовым Н.Т. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 499 247 рублей под 20% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 544 101 рубль 73 копейки, из которых: просроченный основной долг - 400 346 рублей 82 копейки, начисленные проценты - 80 347 рублей 02 копейки, неустойка – 63 407 рублей 89 копеек.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства по делу, исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по основному долгу с начисленными процентами, и неустойкой подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканных судом штрафных санкций.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии сумма неустойки по договору взысканная судом первой инстанции в размере 63 407 рублей 89 копеек очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения указанной суммы штрафных санкции до 40 000 рублей. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения сумм неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части взысканной судом неустойки и общей взысканной суммы задолженности. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года изменить в части взысканной с Шайсламова Н.Т. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 544 101 рубль 73 копейки, в том числе неустойки в размере 63 407 рублей 89 копеек, указав о взыскании с Шайсламова Н.Т. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 520 693 рубля 84 копейки, в том числе неустойки в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шайсламова Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Турумтаева Г.Я.

                                    Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 15 августа 2022 года.