Решение по делу № 33-310/2021 от 22.12.2020

Судья    Владимирова А.А.                        Дело №33-310/2021

Дело №2-3194/2020

УИД 18RS0002-01-2020-005779-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                     г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи                 Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гандилян Н. Т. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года, которым:

удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

в обеспечение искового заявления Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», Обществу с ограниченной ответственностью Асфальтово-Бетонный Завод «УСПЕХ», Аветяну Т. Х., Гандилян Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», Общества с ограниченной ответственностью Асфальтово-Бетонный Завод «УСПЕХ», Аветяна Т. Х., Гандилян Н. Т., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах цены иска 870 947,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - истец, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», Обществу с ограниченной ответственностью Асфальтово-Бетонный Завод «УСПЕХ», Аветяну Т.Х., Гандилян Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 08 апреля 2019 года в размере 870 947,70 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска в размере 870 947,70 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гандилян Н.Т. просит определение судьи отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер. Наложение ареста на все ее банковские счета оставило ее без средств к существованию, она не могла оплачивать детям занятия, покупать продукты питания, лекарства и необходимые вещи. Полагает наложение ареста нецелесообразно, нарушает ее права. Из всех ответчиков по делу арест наложен только на ее банковские счета. Сумма залога по кредитному договору в несколько раз больше суммы исковых требований. Оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации нет.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, поскольку истцом заявлены значительные материальные требования, при этом суд учитывал существо спорных правоотношений, предмет и основание иска, заявленных Банком, тот факт, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, что наложение ареста на имущество в пределах суммы иска отвечает требованиям соразмерности обеспечительных мер, заявленным истцом имущественным требованиям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вышеуказанный вывод суда суд апелляционной инстанции полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 08 апреля 2019 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЛИДЕР», на основании которого заемщику открыта кредитная линия на сумму 50 000 000 руб., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «УСПЕХ», ООО АБЗ «УСПЕХ», Аветян Т.Х., Гандилян Н.Т. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщика ООО «ЛИДЕР» своих обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк». Между тем, в связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена.

Поскольку из существа заявленных ПАО «Промсвязьбанк» исковых требований следует, что истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЛИДЕР», ООО «УСПЕХ», ООО «АБЗ УСПЕХ», Аветяна Т.Х., Гандилян Н.Т. задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 08 апреля 2019 года в общей сумме 870 947,70 руб., постольку непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, а заявленные истцом и принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление сведений об имуществе ответчиков и его розыск являются прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы Гандилян Н.Т. отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Гандилян Н.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гандилян Н. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: