Решение по делу № 7У-8639/2024 [77-3821/2024] от 24.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3821/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 ноября 2024 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

защитника оправданного Юнусова М.Ф. – адвоката Кузнецова А.Е.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению первого заместителя прокурора Республики Башкортостан Бендовского Е.М. и жалобе представителя потерпевшего Ш на апелляционное постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений в отношении Юнусова М.Ф., доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Юнусова М.Ф. – адвоката Кузнецова А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А., поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г.,

ЮНУСОВ МФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. Бик – <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по

- п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. отменен, уголовное дело в отношении Юнусова М.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за Юнусовым М.Ф. признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что правила рыболовства распространяют свое действие исключительно на водные объекты, отнесенные в соответствии с законодательством к водным объектам рыбохозяйственного значения, водохранилище «Карамала», на котором Юнусов М.Ф. осуществил вылов рыбы, в реестр объектов рыбохозяйственного значения не входит, что исключает преступность его деяния.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции РФ, п. п. 1, 8 ч. 1 ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), указывает, что по смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются водные животные и растения, находящиеся в природной среде в естественном состоянии.

Объективную сторону преступления образует незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, т.е. изъятие их из среды обитания (ст. 1 Закона о рыболовстве), при наличии хотя бы одного из признаков состава, указанных в п. п. «а - г» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова) при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о рыболовстве рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения.

По смыслу указанной статьи законодатель рыбохозяйственные бассейны разделяет на моря, озера, впадающие в них реки и иные водные объекты рыбохозяйственного значения. Одним из рыбохозяйственных бассейнов, указанных в ч. 2 ст. 17 Закона о рыболовстве, является Волжско-Каспийский бассейн.

Согласно п. 2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 695, Волжско-Каспийский рыбохозяйственный бассейн включает в себя реку Волга от верховья до плотины Волжской ГЭС (город Волгоград) с бассейнами впадающих в нее рек.

В судебном заседании старший госинспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления Росрыболовства И показал, что водохранилище «Карамала» имеет гидрологическую связь с реками и в конечном итоге впадает в реку Волга.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела и исследованной в судебном заседании справки <данные изъяты>» образовано перекрытием <данные изъяты>

Кроме того, из информации Пермского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 26 февраля 2024 г. № 0228-Р следует, что водохранилище «Карамала» является водным объектом рыбохозяйственного значения.

Таким образом, Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 695, распространяют свое действие на водохранилище «Карамала», соответственно мнение суда апелляционной инстанции о том, что Правила рыболовства распространяются лишь на водные объекты, отнесенные к объектам рыбохозяйственного значения, является ошибочным.

На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ш приводит аналогичные доводы, изложенным в кассационном представлении. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат К, указывает, что доводы кассационного представления фактически сводятся к иной оценке имеющихся в уголовном деле доказательств, которые были предметом всестороннего исследования судом апелляционной инстанции по правилам ст. 88 УПК РФ и которым была дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах», п. п. 2, 2.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ, п. п. 12, 19 постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что указанное место совершения преступления водохранилище не является водным объектом рыбохозяйственного значения, следовательно, требования Правил рыболовства на данное водохранилище не распространяются, что исключает преступность деяния.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении кассационного представления, апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. п. 4 – 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

По смыслу закона соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства считается такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Статья 256 УК РФ носит бланкетный характер, конкретные правовые нормы, которые были нарушены в результате совершения преступления, должны быть отражены в обвинительном акте, приговоре.

Указанные требования закона в отношении Юнусова М.Ф. не выполнены.

Согласно обвинительному акту Юнусов М.Ф. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Данное преступление согласно обвинительному акту Юнусов М.Ф. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Юнусов М.Ф., находясь на водохранилище «<данные изъяты> ипользуя резиновую лодку марки «<данные изъяты>», на которой передвигался при помощи весел по водной глади указанного водохранилища, в нарушение п. 48 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, расставил по периметру водохранилища «<данные изъяты> одну рыболовную сеть высотой в 1,2 м длиной 40 м с размерами ячеек 50x50 мм, четыре рыболовных сети высотой 1,2 м длиной 40 м с размерами ячеек 45x45 мм каждая. После чего покинул место совершения преступления. <данные изъяты> <данные изъяты> Юнусов М.Ф. с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя умышленно, незаконно, вновь прибыл на водохранилище «<данные изъяты>», где, также используя резиновую лодку марки «<данные изъяты> на которой передвигался при помощи весел, снял ранее расставленные им сети, в которых имелось 11 особей рыбы породы щука, тем самым выловив ее из ее естественной среды обитания, причинив тем самым согласно таксам, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов, с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены в результате совершения преступления. Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Согласно обвинительному акту Юнусов М.Ф. совершил преступление в нарушение Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, без ссылки на пункт Правил, который нарушил Юнусов М.Ф.

Суд апелляционной инстанции оправдывая Юнусова М.Ф. указал, что указанные Правила рыболовства распространяют свое действие не на каждый водный объект, а исключительно на водные объекты рыбохозяйственного значения, при этом сведения об отнесении водохранилища «Карамала» к таковым отсутствуют.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установлено ограничение любительского рыболовства, как запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного статьей 9 настоящего Федерального закона, а именно на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, к которым водохранилища «<данные изъяты>» не относится.

Вместе с тем нарушение требования данного Федерального закона Юнусову М.Ф. органами предварительного расследования не вменены.

Кроме того, согласно обвинительному акту Юнусов М.Ф. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том с числе с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

Таким образом, установление факта использования при вылове биологических ресурсов запрещенного вида орудия, само по себе не может свидетельствовать о применении способа массового истребления водных биологических ресурсов.

Однако органами предварительного расследования с привлечением соответствующих специалистов либо экспертов конструктивные особенности сетных орудий и последствия их применения не проводилось, то есть не проверялась возможность использованными Юнусовым М.Ф. орудиями лова причинение массового истребления водных биологических ресурсов.

Вместе с тем обвинительный акт определяет пределы судебного разбирательства по уголовному делу и суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки, сформулированного в обвинительном акте, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, кассационный суд считает, что указанные выше нарушения исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта, допущенные органом предварительного расследования нарушения требований УПК РФ препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Давлекановского района Республики Башкортостан, утвердившего обвинительный акт, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. и апелляционное постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. в отношении ЮНУСОВА МФ отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>