Решение по делу № 2-1607/2024 от 03.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                         г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2024 по иску ООО ТК «Изумруд Авто» к ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Изумруд Авто» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 в котором просит взыскать с ФИО8. сумму причиненного ущерба в размере 387 700 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость госпошлины в размере 6 987 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час 06 мин до 05 час 20 мин в <адрес> со двора <адрес> ответчиком ФИО5 было совершено неправомерное завладение транспортным средством HIGER KLQ6129Q (гос./номер №), принадлежащим ООО «ТК Изумруд Авто», в результате чего, ФИО3 совершил поездку от <адрес> до лесного массива, расположенного в 150 метрах ос <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. По пути следования по ул. ФИО1 рядом с полигоном для стрельбища «Ловчий+» ФИО3 не справился с управлением автобуса HIGER KLQ6129Q (гос./номер №) и съехал с дороги на обочину в сугроб, где пытался выехать обратно на дорогу, но безрезультатно, после чего бросил автобус, выйдя через оставленную открытой заднюю дверь. В результате совершенных действий ФИО5 автомобилю HIGER KLQ6129Q (гос./номер №).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость, восстановительного ремонта автомобиля HIGER KLQ6129Q (гос./номер №) без учета износа комплектующих изделий составляет 380 700 рублей.

ФИО5 из всей суммы причиненного ущерба было выплачено в пользу ООО «ТК Изумруд Авто» 2 000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобиля HIGER KLQ6129Q (гос./номер №) в результате действий Ответчика составляет 378 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час 06 мин до 05 час 20 мин в <адрес> со двора <адрес> ответчиком ФИО5 было совершено неправомерное завладение транспортным средством HIGER KLQ6129Q (гос./номер №).

ООО «ТК Изумруд Авто» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, является собственником автомобиля HIGER KLQ6129Q (гос./номер №

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил поездку от <адрес> до лесного массива, расположенного в 150 метрах от <адрес> по ул<адрес> <адрес>.

По пути следования по ул. ФИО1 рядом с полигоном для стрельбища «<адрес> ФИО3 не справился с управлением автобуса HIGER KLQ6129Q (гос./номер №) и съехал с дороги на обочину в сугроб, где пытался выехать обратно на дорогу, но безрезультатно, после чего бросил автобус, выйдя через оставленную открытой заднюю дверь.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 11000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате противозаконных действий ФИО5, при управлении источником повышенной опасности автомобилю HIGER KLQ6I29Q (гос./номер №) причинены механические повреждения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю HIGER KLQ6I29Q (гос./номер №), была организована независимая автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HIGER KLQ6I29Q (гос./номер №).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость, восстановительного ремонта автомобиля HIGER KLQ6I29Q (гос./номер №) без учета износа комплектующих изделий составляет 380 700 рублей.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, непосредственного осмотра обозначенного автомобиля.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума 23.06.2015 N 2, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы ущерба, подлежит удовлетворению в размере 387700 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической помощью, заключив соглашение и оплатив услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором от 26.01.2024г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6987 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК «Изумруд» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО ТК «Изумруд» <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 387 700 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.