Решение по делу № 2-1068/2023 (2-4108/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-1068/2023

УИД 18RS0005-01-2022-005053-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

с участием представителя истца Базуевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Андросова С.О., действующего на основании учредительных документов, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> соответственно, ответчика Медведева О.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер», Медведеву О.В. о взыскании задолженности, к Медведевой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Медведевой Н.М., Медведева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (далее - истец, ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ») обратилось в суд с иском к ООО «Производственная компания «Полимер», Медведеву О.В. о взыскании задолженности, к Медведевой Н.М. (далее - ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Производственная компания «Полимер» своих обязательств по договору займа от 25.12.2020 № перед истцом, наличие заключенных с ответчиками Медведевым О.В. и Медведевой Н.М. договоров поручительства и залога недвижимого имущества соответственно, наличием оснований для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по договору займа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков (с учетом уточнения размера требований) задолженность по состоянию на 27.03.2023 в размере 1 783 233 руб. 09 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 170 000 руб., сумма задолженности по процентам - 437 572,82 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 48 % годовых начиная с 28.03.2023 по день фактического возврата суммы займа, сумма задолженности по неустойке - 175 660,27 руб. с последующим начислением на сумму основного долга по ставке 20 % годовых начиная с 28.03.2023 по день фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на принадлежащее Медведевой Н.М. заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную стоимость в размере 1 560 000 руб., а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 23 116 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен Медведев М.В. (протокольное определение от 07.02.2023 - л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ответчиками Медведевой Н.М., Медведевым О.В. заявлен встречный иск к ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что право собственности ответчика Медведевой Н.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в порядке приватизации. Жилое помещение для ответчиков и третьего лица Медведева М.В. является единственным для проживания. Третье лицо Медведев М.В. сохраняет постоянное, бессрочное право на проживание и пользование спорным жилым помещением. Пункт 6.4 Договора залога является ничтожным, поскольку Медведева Н.М. не сообщала третьему лицу Медведеву М.В. о заключении договора залога. Микрокредитной компанией при заключении договора залога нарушены требования п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего необходимым согласие или разрешение для ипотеки заинтересованных лиц. Также не учтены разъяснения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, согласно которым на сложившиеся между сторонами отношения распространяются требования ст. 446 ГПК РФ, ст. 40 Конституции Российской Федерации об имущественном (исполнительском) иммунитете. Договоры займа и залога не содержат указания на цель получения и использования денежных средств. Истцы по встречному иску просят признать недействительным договор залога недвижимости от 25.12.2020 №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра, филиал по Удмуртской Республике» аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик по основному иску Медведева Н.М. на рассмотрение дела не явилась, о судебном заседании извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Медведев М.В. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Базуева М.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала по изложенным в письменном виде возражениям.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Андросов С.А. в судебном заседании требования признал частично, не оспаривал заключение договора займа на указанных в исковом заявлении условиях, наличие задолженности по состоянию на 27.03.2023 в требуемом истцом размере, требование об обращении взыскания на заложенное имущество полагал не подлежащим удовлетворению по изложенным во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях основаниям, поддержал в полном объеме встречные исковые требования. Суду пояснил, что ответчик Медведев О.В. и третье лицо Медведев М.В. на момент приватизации были зарегистрированы и проживали в квартире с момента рождения. Квартира оформлена на мать. Фактически приватизация квартиры распространялась на всю семью. Оспариваемой сделкой залога нарушаются права Медведевой Н.М. как собственника, права ответчика Медведева О.В. на проживание и пользование квартирой. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что по сегодняшний день числится директором ООО «ПК «Полимер», финансово-хозяйственная деятельность Обществом не ведется два года, налоговым органом не может быть принято заявление об освобождении от должности до предложения учредителем иного кандидата. Ответчик Медведев О.В. готов оплачивать задолженность первый год по <данные изъяты> рублей, в последующем вносить большую сумму.

Ответчик (истец по встречному иску) Медведев О.В. в судебном заседании поддержал объяснения своего представителя. Суду пояснил, что на момент заключения договора приватизации был зарегистрирован в спорной квартире. Договор приватизации недействительным не признавался. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что является учредителем ООО «ПК «Полимер», факт заключения договора поручительства, наличие задолженности в требуемом истцом размере и ее расчет не оспаривает. Договор залога полагает считать ничтожным, поскольку микрокредитная компания не может выдавать заем за счет залога иного лица.

Третье лицо Медведев М.В. ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире. О судебном разбирательстве и залоге квартиры узнал из полученной от истца почтовой корреспонденции. До получения искового заявления не знал о заключении братом договора поручительства, матерью договора залога. В нарушение требований закона квартира заложена матерью без его согласия. Квартира является единственным местом проживания, из которой не может быть выселен.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая (микрокредитная) организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за №, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе на сайте Банка России.

25.12.2020 между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и ООО «ПК «Полимер» заключен договор займа №, по условиям которого предоставлен микрозайм в пределах установленного законом ограничения на сумму 1 170 000 рублей путем зачисления на банковский счет Заемщика сроком на 12 месяцев (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Предоставляемый заем (микрозайм) является процентным: на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 48 % годовых. В период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по договору процентная ставка по займу (микрозайму) уменьшается до 36 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по договору, начиная с 21 дня наступления просроченной задолженности до полного ее погашения, применяется и действует процентная ставка 48 % годовых (пункты 1.2, 1.4, 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученный займ (микрозайм) в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые Графиком платежей (л.д. <данные изъяты>).

Указанная в договоре сумма займа 1 170 000 рублей перечислена ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» на банковский счет ООО «ПК «Полимер», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

О заключении между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и ООО «ПК «Полимер» договора займа на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами письменной формы, а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора, включая сумму займа, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в процессе, считает факт заключения сторонами договора займа от 25.12.2020 № установленным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (Займодавец) и Медведевым О.В. (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ООО «ПК «Полимер» (Заемщик) всех его обязательств перед Займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.1 Договора) (л.д. <данные изъяты>).

Поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование, начисленных пеней, возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком (пункт 2.1 Договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. Поручитель согласен на право Займодавца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование, пени и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Содержание подписанного сторонами договора поручительства, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчик Медведев О.В. достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «ПК «Полимер» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов истец предъявил заемщику требование о полном погашении задолженности по договору займа (л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПК «Полимер» своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнило. Требование о досрочном погашении задолженности также не исполнено поручителем Медведевым О.В.

Исходя из изложенных правовых норм, условий договора займа, договора поручительства, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование займом, а также других платежей, предусмотренных договором займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «ПК «Полимер» по договору займа по состоянию на 27.03.2023 состоит, в том числе 1 170 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 437 572,82 руб. - сумма задолженности по процентам (л.д. <данные изъяты>).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора займа. Поступившие платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, процентов за пользование заемными средствами является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчики суду не представили.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ПК «Полимер», Медведева О.В. суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3.3 Договора займа стороны установили, что отсчет срока для начисления процентов за пользование займом (микрозаймом) начинается со следующего дня после выдачи займа (микрозайма) и заканчивается датой окончательного погашения (возврата) суммы займа (включительно).

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа начиная с 28.03.2023 по день фактического возврата суммы займа по ставке 48 % годовых соответствует вышеприведенным положениям и условиям заключенного сторонами договора займа, в силу чего подлежит удовлетворению.

Определяя размер задолженности, истец просит взыскать с ответчиков не только основной долг, проценты за пользование займом, но и неустойку по состоянию на 27.03.2023 в размере 175 660,27 руб. с последующим ее начислением по ставке 20 % годовых по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 7.1 Договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа (микрозайма) и уплаты процентов за пользование займом (микрозаймом), Заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за периоды с 25.12.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 27.03.2023, с 28.03.2023 по день фактического возврата суммы займа основано на условиях заключенного сторонами договора займа и соответствует положениям закона, в том числе действовавшему в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 периоду моратория, потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из суммы займа и размера начисленных процентов за пользование займом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, действия ответчиков по погашению числящейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, рассчитанной на дату вынесения судом решения. Начиная с даты, следующей за вынесением решения, неустойка подлежит взысканию из расчета процентной ставки, установленной договором.

Расчет неустойки на дату вынесения судом решения будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 170 000	25.12.2021	13.02.2022	51	8,50%	365	13 895,75
1 170 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	4 263,29
1 170 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	20 515,07
1 170 000	02.10.2022	06.06.2023	248	7,50%	365	59 621,92
Итого:	345	98 296,03

Таким образом, с ответчиков ООО «ПК «Полимер», Медведева О.В. в пользу истца ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа от 25.12.2020, в том числе сумма основного долга в размере 1 170 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31.12.2020 по 27.03.2023 в размере 437 542, 82 руб. с последующим их начислением из расчета 48 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 1 170 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 28.03.2023 по день фактического возврата суммы займа включительно, неустойка за период с 25.12.2021 по 06.06.2023 в размере 98 296,03 руб. с последующим ее начислением из расчета 20 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 1 170 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 07.06.2023 по день фактического возврата суммы займа включительно.

Исполнение заемщиком ООО «ПК «Полимер» своих обязательств по договору займа от 25.12.2020 обеспечено договором залога недвижимости от 25.12.2020 (пункт 1.3 Договора займа), заключенного между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (Залогодержатель) и Медведевой Н.М. (Залогодатель), по условиям которого <данные изъяты> передала в залог ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Ограничения на предоставление физическим лицом залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств юридического лица положениями ст. 12 Закона № 151-ФЗ не установлены. Довод ответчика Медведева О.В. в указанной части суд признает необоснованным.

Государственная регистрация ипотеки произведена в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

Регистрация права собственности Медведевой Н.М. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>) и вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ, п. 4.4.3 Договора залога предоставляют истцу право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества (квартиры) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, начисленной пени, судебных издержек.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В досудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество сторонами реализовано не было, что указывает на возможность рассмотрения данного требования в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 1 560 000 рублей, определенной сторонами договора в качестве залоговой стоимости (пункт 1.5 Договора залога), рассчитанной как 80 % от рыночной стоимости квартиры 1 950 000 рублей (пункт 1.4 Договора залога).

Ответчики ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили, предложенная истцом первоначальная продажная стоимость квартиры не оспорена, возражений не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, суд соглашается с предложенной истцом первоначальной продажной стоимостью квартиры.

Таким образом, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной 1 560 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанную выше квартиру судом не установлено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая доводы ответчиков и третьего лица о наличии обстоятельств, исключающих удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в силу заключенного сторонами договора об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа (кредита).

ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и ответчиком Медведевой Н.М. заключен договор об ипотеке от 25.12.2020. Следовательно, отсутствие в договоре займа от 25.12.2020 целевого назначения предоставленной ответчику ООО «ПК «Полимер» суммы займа правового значения не имеет. Довод стороны ответчика в указанной части суд признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании нормы закона.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из вышеприведенных положений закона и правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, законодатель определил возможность применения указанного запрета на стадии исполнения судебного постановления, то есть в рамках применяемой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, положения статьи 446 ГПК РФ не применимы на стадии судебного разбирательства по разрешению требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Довод ответчиков основан на ошибочном толковании нормы закона.

При таких обстоятельствах, приведенные представителем ответчиков в обоснование возражений доводы о нарушении прав собственника квартиры и членов его семьи на проживание и пользование им не исключают вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащую Медведевой Н.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену в размере 1 560 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Медведевой Н.М., Медведева О.В. к ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Встречное исковое требование о признании недействительным договора залога от 25.12.2020 заявлено стороной сделки - залогодателем Медведевой Н.М. и иным лицом - Медведевым О.В. В обоснование требования истцами указано на ничтожность договора, несоответствие его условий нормам закона.

Оценивая приведенный во встречном исковом заявлении довод о заключении договора залога в отсутствие на то согласия членов семьи собственника, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 6 Закона № 102-ФЗ.

Квартира приобретена ответчиком Медведевой Н.М. в порядке безвозмездной передачи в собственность (приватизации) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно копии поквартирной карточки на момент заключения указанного договора в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчик Медведева Н.М. и третье лицо Медведева М.В. (л.д. <данные изъяты>). Сведения о регистрации иных граждан отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что сохраняемое за лицом при приватизации жилого помещения право бессрочного пользования не является основанием возложения на лицо, которое стало собственником квартиры в указанном порядке, обязанности по истребованию согласия на передачу квартиры в залог.

Оспариваемым истцами пунктом 6.4 Договора залога установлено, что Залогодатель уведомил Залогодержателя, что на дату заключения настоящего Договора по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Медведева Н.М., Медведев О.В., Медведев М.В.. Лиц, сохраняющих за собой право пользования Предметом залога в случае обращения взыскания на Предмет залога, не имеется.

Указанные условия договора соответствуют положениям п. 1 ст. 78 Закона № 102-ФЗ, согласно которым обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Следовательно, ответчик Медведева Н.М., являясь единоличным собственником спорного жилого помещения, свободна в реализации установленных п. 2 ст. 209 ГК РФ правомочий в отношении своего имущества.

Оценка иным приведенным во встречном исковом заявлении доводам дана судом ранее при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора недействительным (ничтожным) отсутствуют, что исключает удовлетворение заявленного встречного требования и производного от него требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить, что в силу положений ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки не может рассматриваться отмена принятых судом обеспечительных мер. Указанный вопрос разрешается в ином процессуальном порядке (ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений уплаченная истцом сумма государственной пошлины 2 003,08 рубля (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежит возмещению за счет ответчиков в полном объеме, из которых по 8 558 руб. с ООО «ПК «Полимер» и Медведева О.В., 6 000 руб. с Медведевой Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер», Медведеву О.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер» (ОГРН 1201800014085, ИНН 1840098466), Медведева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (ОГРН 1191832004616, ИНН 1841084459) задолженность по договору займа от 25.12.2020 № в размере 1 705 838 (один миллион семьсот пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 85 копеек, в том числе:

- 1 170 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 437 542 рубля 82 копейки - задолженность по процентам за период с 31.12.2020 по 27.03.2023;

- 98 296 рублей 03 копейки - задолженность по неустойке за период с 25.12.2021 по 06.06.2023.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер» (ОГРН 1201800014085, ИНН 1840098466), Медведева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (ОГРН 1191832004616, ИНН 1841084459) проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 1 170 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 28.03.2023 по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер» (ОГРН 1201800014085, ИНН 1840098466), Медведева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (ОГРН 1191832004616, ИНН 1841084459) неустойку из расчета 20 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 1 170 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 07.06.2023 по день фактического возврата суммы займа включительно.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к Медведевой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер» (ОГРН 1201800014085, ИНН 1840098466) по договору займа от 25.12.2020 № обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащую Медведевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер» (ОГРН 1201800014085, ИНН 1840098466), Медведева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (ОГРН 1191832004616, ИНН 1841084459) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей с каждого.

Взыскать с Медведевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (ОГРН 1191832004616, ИНН 1841084459) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Медведевой Н.М., Медведева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» о признании недействительным договора залога от 25.12.2020, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2023.

Судья                                     С.В. Балашова