Решение по делу № 2-19/2018 от 19.10.2017

дело № 2-19/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак № под управлением ФИО4, застрахованным в «Либерти Страхование», и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак № водитель которого не установлен, собственником автомобиля является ФИО2. Происшествие произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак № который с места происшествия скрылся. В рамках договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которые истец перечислил ремонтной организации платежным поручением на ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак № Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что в 2016 году в сети интернет она разместила объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак № В начале февраля 2016 года ей позвонил покупатель, с которым она договорилась встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В этот день около 11 часов у ГИБДД <адрес> она встретилась с покупателем, который представился ФИО7, с которым она заключила договор купли-продажи и продала ему автомобиль. ФИО7 приезжал еще с одним мужчиной, они сообщили, что приехали из Москвы. Она приезжала в ОГИБДД с мужем ее дочери - ФИО5, который на своем автомобиле привез ее обратно домой. Спустя некоторое время, ей пришла повестка о вызове ее в ОГИБДД <адрес>, где она узнала о произошедшем ДТП. Сотрудник полиции сообщил ей, что ее автомобиль остался на месте ДТП, а водитель скрылся. Она сообщила о том, что автомобиль продала ФИО7, предоставила копию договора продажи автомобиля. Сотрудник полиции пояснил, что ее автомобиль будет утилизирован, по этой причине она не обращалась в ОГИБДД по вопросу снятия автомобиля с учета, дальнейшая судьба автомобиля ей не известна. Просит иск оставить без удовлетворения, так как на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО7.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО7, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он вместе со своей тещей ФИО2 приехал в ОГИБДД <адрес>, где ФИО2 продала свой автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак № двоим мужчинам. Кто был покупатель из этих мужчин, ему не известно. В ОГИБДД они приехали на двух автомобилях, ФИО2 на своем автомобиле, а он на своем автомобиле Ниссан. После продажи автомобиля он отвез ФИО2 домой на своем автомобиле.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, допросив свидетеля, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно договору комиссии и договору купли продажи в <адрес> продала автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак №, ФИО7 (л.д. 44-45). В этот же день в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак № под управлением ФИО4, застрахованным в «Либерти Страхование», и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак № неустановленный водитель которого скрылся с места ДТП, что подтверждается копиями административного дела. При производстве по административному делу, в своем письменном объяснении, ФИО2 сообщила о том, что принадлежащий ей автомобиль, до произошедшего ДТП, она продала в <адрес> ФИО7, предоставила копию договора купли-продажи. К материалам административного дела приобщена копия паспорта ФИО7., однако каких-либо мер к его вызову и установлению его местонахождения сотрудники полиции не предпринимали. По результатам административного расследования вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, полученные по делу доказательства подтверждают факт того, что на момент произошедшего ДТП ФИО2 не являлась собственником автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак № она не владела автомобилем на праве собственности либо на ином законном основании, следовательно, предъявленные к ней исковые требования, как к собственнику указанного автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья                                         В.В. Минаков