Решение от 17.10.2024 по делу № 33-1025/2024 (33-12168/2023;) от 27.12.2023

Судья Литвинцева Е.М.                                    УИД38RS0019-01-2023-000459-78

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                                     №33-1025/2024

                                                                                                        (№ 33-12168/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-570/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мшенскому Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мшенского Сергея Викторовича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 28.10.2021 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Вологжина А.Р. с участием транспортного средства (далее – ТС) Тойота-Карина, государственный регистрационный знак Номер изъят (водитель Вологжин А.Р.), и ТС Ниссан-Навара, государственный регистрационный знак Номер изъят, поскольку ТС Ниссан-Навара, государственный регистрационный знак Номер изъят (водитель Александров К.И., собственник Мшенский С.В.) были причинены механические повреждения, Мшенскому С.В. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Вологжина А.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Номер изъят), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Вологжину А.Р. с требованием о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (в размере 1/2 доли от размера ущерба), поскольку суд установил, что вина водителей в рассматриваемом ДТП не установлена, причиной ДТП стали действия обоих водителей. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств размере 1/2 доли от размера ущерба, в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в размере ? доли от размера ущерба.

    ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Мшенского С.В. в его пользу 200 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

    Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мшенский С.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что степень вины водителей в совершении ДТП не установлена. При этом, установление степени вины в совершении ДТП в отдельном исковом производстве гражданским законодательством не предусмотрено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, истребовании материалов дела об административном правонарушении из органов ГИБДД, чтобы установить степень вины участников ДТП, в том числе и Вологжина А.Р.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мшенского С.В. – без удовлетворени.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.08.2023 отменено в связи с тем, что суды не установили, кто из двух водителей виновен в причинении ущерба вследствие эксплуатации ими автомобилей, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Определением от 15.02.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Александров К.И., ПАО «Ингосстрах», Лютинго Е.С.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Орлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 в 19.30 ч. на ул.Крупской г.Братск Иркутской области произошло ДТП с участием ТС Тойота-Карина, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Лютинго Е.С., под управлением водителя Вологжина А.Р., и Ниссан-Навара, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Мшенскому С.В., под управлением водителя Александрова К.И.

Из копии электронного страхового полиса серии ХХХ № Номер изъят следует, что гражданская ответственность законного владельца ТС Тойота-Карина, государственный регистрационный знак Номер изъят Лютинго Е.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 21.06.2021 по 20.06.2022, в качестве лица, допущенного к его управлению указано только Лютинго Е.С.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством является то, по чьей вине произошло названное ДТП, суду следовало привлечь к участию в деле водителя Александрова К.И., собственника ТС Лютинго Е.С., страховщика ПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, чего им в нарушение ст. 43 ГПК РФ сделано не было.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан-Навара, государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 21.11.2020 по 20.11.2021 с допуском к управлению указанным ТС: Мшенского С.В., Мшенского В.С., Мшенской Е.С, Тютюнькова В.С., что следует из копии электронного страхового полиса серии Номер изъят.

Из постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от 17.10.2021 следует, что в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ водитель Вологжин А.Р. управляя автомобилем Тойота-Карина, государственный регистрационный знак Номер изъят, совершил поворот налево с крайней правой полосы, не уступил дорогу ТС Ниссан-Навара, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Александрова К.И., движущемуся попутно в крайней левой полосе без изменения движения и допустил с ним столкновение. Вологжин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоаП РФ).

28.10.2021 Александров К.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.10.2021 произведен осмотр данного ТС, составлено экспертное заключение Номер изъят, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 741 000 руб.

17.11.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена оплата страхового возмещения на счет Мшенского С.В. в предельном размере 400 000 руб., что следует из копии платежного поручения № 216751.

28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату на счет СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу 22.07.2022 решением Братского городского суда Иркутской области от 27.05.2022 постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Номер изъят от 17.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вологжина А.Р. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.10.2022, вступившим в законную силу 18.01.2023, по гражданскому делу № 2-2586/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Вологжину А.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с Вологжина А.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2586/2022, суд, оценив заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении № 12-6/2022, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины в названном ДТП как Вологжина А.Р., так и Александрова К.И.

Поскольку вина Вологжина А.Р. в ДТП не была установлена, суд, руководствуясь абз. 4 п. 22 Закона об ОСАГО признал, что СПАО «Ингосстрах» должно было произвести страховую выплату в размере ? доли от размера ущерба, причиненного Мшенскому С.В., то есть, в размере 200 000 руб., соответственно к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к Вологжину А.Р. в этом же размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.01.2023 решение Братского городского суда Иркутской области от 12.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Вологжина А.Р. - без удовлетворения.

16.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Мшенского С.В. претензию, в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату в размере 200 000 руб.

Доказательств оплаты излишне выплаченного страхового возмещения Мшенским С.В. не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству сторон судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №№ 398, 399/302-24 от 16.08.2024 установить действительный характер, траекторию и скорость движения ТС перед столкновением невозможно, поскольку следов перемещения названных ТС на проезжей части (схеме ДТП) до момента столкновения не зафиксировано, ввиду чего невозможно установить как располагались на проезжей части в момент столкновения. ТС Тойота-Карина, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Вологжина А.Р. двигался по ул.Крупской в сторону автодороги «Вилюй», ТС Ниссан-Навара, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Александрова К.Н. двигался в попутном направлении.

Место столкновения ТС экспертным путем определить не представляется возможным.

Повреждения Тойота-Карина сконцентрированы в левой передне-боковой и задней левой части кузова автомобиля. Направление образования указанных повреждений сзади наперед и слева направо, в левой задней части кузова ТС слева направо. Повреждения ТС Ниссан-Навара сконцентрированы в правой передней и правой задней части кузова автомобиля. Направление образования указанных повреждений спереди назад и справа налево, в правой задней части кузова справа налево.

Контактирование правой передней части кузова ТС Ниссан-Навара происходило с левой передне-боковой частью кузова ТС Тойота-Карина под углом между продольными осями автомобилей 12 (плюс или минус 3 градуса).

Первоначально взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае правой передней частью бампера автомобиля Ниссан-Навара и левой передне-боковой частью кузова автомобиля Тойота-Карина.

ТС Тойота-Карина под управлением Вологжина А.Р. двигался по ул.Крупская г. Братска Иркутской области в сторону автодороги «Вилюй» и в районе дома № 7А возможно перестроился в левую полосу и приступил к маневру разворота. ТС Ниссан-Навара под управлением Александрова К.И. двигался в левом ряду по ул.Крупская г.Братска в попутном направлении. В момент совершения маневра разворота ТС Тойота-Карина происходит соударение правой передней частью ТС Ниссан-Навара в левую передне-боковую часть кузова ТС Тойота-Карина при этом Ниссан-Навара во избежание столкновения отклоняет траекторию своего движения влево на полосу встречного движения. В момент столкновения происходит разворот ТС Тойота-Карина слева направо в сторону правого края проезжей части, где далее происходит соударение левой задней частью кузова Тойота-Карина с правой задней частью кузова Ниссан-Навара. ТС Ниссан-Навара за счет повреждения правой стороны передней подвески передвигается незначительно вперед и далее также начинает смещаться в правую сторону, до конечного положения до правой границы проезжей части. После столкновения транспортные средства располагается в районе границы проезжей части на правой стороне, как указано в схеме ДТП.

В условия данной дорожно-транспортной ситуации водитель Тойота-Карина под управлением Вологжина А.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель Ниссан-Навара – пункта 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность у водителей избежать столкновение сводилась к выполнению требований указанных пунктов ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, причиной ДТП наиболее вероятно, являются действия обоих водителей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кононученко А.Н. показал, что его вывод о том, что причиной ДТП являлись и действия водителя Александрова К.И. является вероятным, так как в материалах дела нет сведений, на основании которых возможно было установить месторасположение данных ТС на дороге до ДТП и их скорость. Отвечая на вопрос о том, что ТС Тойота-Карина возможно сместил полосу своего движения влево для разворота и ТС могли двигаться попутно в левом ряду, эксперт показал, что для однозначного ответа на данный вопрос недостаточно имеющихся в материалах дела данных, позволяющих ответить, где находилось место столкновения ТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж в области экспертной деятельности и считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного, за исключением вывода о том, что наиболее вероятной причиной столкновения являются действия, в том числе, водителя Александрова К.И. ТС Ниссан-Навара, поскольку в заключении не указано, какие конкретно сведения в схеме места ДТП, в иных доказательствах были использованы экспертом для такого вывода, в заключении не имеется сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что водитель Александров К.И. вел ТС со скоростью, превышающей установленное ограничение (при том, что согласно экспертизе невозможно установить скорость движения указанных ТС), либо без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему при возникновении опасности для движения в виде ТС Тойота-Карина под управлением Вологжина А.Р. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и имел ли он для этого возможность.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание и выводы эксперта о смещении водителем Вологжиным А.Р. полосы своего движения влево, так как они не обоснованы конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, позволяющими проверить их на предмет достоверности.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░. 2 ░░. 86 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2022 ░░ ░░░░ № 12-6/2022 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 12.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2586/2022, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2, ░. 4 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 28.10.2021, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 8.1 ░ 8.5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1102 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                               4 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2024.