Решение от 20.08.2024 по делу № 2-654/2024 от 01.03.2024

УИД №74RS0046-01-2024-000601-53

Дело № 2-654/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                         город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола секретарем Потаповой Е.Р., помощником судьи Драчевой Н.М., с участием истца Мартюшова П.В., представителей ответчика ФГБУЗ «Клиническая больница №71 ФМБА России» Глазкова Н.С., Воронина С.В., помощника прокурора Охотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартюшова ПВ, Мартюшовой ТП к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартюшов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, ответчик) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д.5-9).

В обоснование исковых требований указал, что его отец ФИО3 06 октября 2021 года был экстренно госпитализирован в отделение гнойной хирургии ГАУЗ «<>3», прооперирован, ему выставлен диагноз: «<>». 15 октября 2021 года отец выписан и доставлен домой по месту проживания под наблюдение врачей хирурга и онколога. В период с 15 октября 2021 года по 09 декабря 2021 года Мартюшову В.В., несмотря на неоднократные обращения родственников, не оказывалась необходимая специализированная медицинская и паллиативная помощь, врач онколог на дом не приходил, обезболивающие препараты не выписывались, родственников пациента не информировали о характере и особенностях течения заболевания, о мероприятиях по уходу за больным не рассказывали. Кроме этого, ФИО8 ненадлежащим образом была оказана скорая медицинская помощь, а именно, не была обеспечена эвакуация больного 16 декабря 2021 года из квартиры в больницу, а 24 декабря 2021 года с больницы до дома. Истец был вынужден спускать отца на руках, причиняя ему физическую боль и страдания. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Истец считает, что вышеуказанными действиями (бездействиями) ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных и душевных переживаниях за самочувствие близкого человека, невозможность облегчить его состояние. Представил письменные пояснения (том 2 л.д. 19-27).

Мартюшова Т.П. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ предъявила самостоятельные исковые требования к ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д.153-157).

В обоснование исковых требований указала, что после проведенной операции ее супруг ФИО3 лишился возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, за ним требовался постоянный ежедневный уход. Как изложено в иске, 17 октября 2021 года истец обратилась к главному врачу больницы пос. Метлино, предъявила документы (выписной эпикриз из ГАУЗ «<>3»). Мартюшова Т.П. просила объяснить ей, как правильно осуществлять уход за <>. Врач разъяснила, что медицинский персонал уходом и обучением уходу за такими больными не занимается. Примерно через неделю после выписки супруга из стационара истец вновь пришла в поликлинику, предъявила документы, просила направить участкового врача пациенту, осмотреть на дому, выписать лекарства. Однако врач не приезжал до 09 декабря 2021 года включительно. Истец считает, что в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных и душевных переживаниях за самочувствие близкого человека, невозможность облегчить его физическое состояние, страдание от болей.

Определением судьи от 5 марта 2024 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор ЗАТО г.Озерска Челябинской области (том 1 л.д.2-3).

Протокольным определением от 16 апреля 2024 года судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены врачи Потапов Е.П. (участковый), Зубенко М.А. (онколог) (том 1 л.д.146-147).

Протокольным определением от 18 июля 2024 года судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен врач Матерухина З.З. (том 2 л.д.1-2).

В судебном заседании истец Мартюшов П.В., представляющий также интересы истицы Мартюшовой Т.П. (полномочия в доверенности том 1 л.д.162) исковые требования поддержал. Дополнил, что его отец, страдающий смертельным заболеванием, в период с 15 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года фактически остался без медицинской помощи, осмотр пациента после выписки со стационара не был проведен, диспансерное наблюдение врачом-онкологом в этот период не осуществлялось, на дом врачи не приходили, лекарства для облегчения состояния не выписывались. Только после обращения с жалобой в ФМБА к ним домой пришли врачи.

Истица Мартюшова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 3).

Представители ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России Глазков Н.С. (полномочия в доверенности том 1 л.д.77), а также врио главного врача Воронин С.В. (приказ о назначении, том 2 л.д. 88) в судебном заседании против исковых требований возражали по доводам отзывов (том 1 л.д. 165-166, л.д.190-193, том 2 л.д. 90-91). Как пояснили представители, вся необходимая медицинская помощь ФИО3 была оказана своевременно, документы (выписка из стационара) представлены врачу-онкологу только 25 ноября 2021 года, 9 декабря 2021 года пациент был осмотрен на дому, все назначения выполнены. Считают об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Федерального медико-биологического агентства (далее в тексте – ФМБА) в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 9), ранее направил письменный отзыв, указав, что ФМБА не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить моральный вред (том 1 л.д. 79-83).

Третьи лица – врачи Потапов Е.П., Зубенко М.А., Матерухина З.З. в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.9, л.д.14, л.д.16).

Как пояснил Потапов Е.П. в судебном заседании 25 июня 2024 года, он работает в КБ №71 ФМБА России врачом терапевтом. В поселке Метлино в 2021 году работал в стационаре. Пациента по фамилии ФИО3 не помнит, фактов вызова к нему на дом также не помнит, против исковых требований возражает (том 1 л.д.194-196).

Как пояснила Зубенко М.А. в судебном заседании 25 июня 2024 года, она работает в КБ №71 ФМБА России врачом онкологом. Ориентировочно в ноябре 2021 года, более точную дату назвать не может, к ней на прием в поликлинику пришел Мартюшов П.В. с документами отца ФИО3, которому было диагностировано <>. Она разъяснила родственнику пациента, что дальнейшее лечение будет зависеть от результатов гистологии, разъяснила, что ФИО3 паллиативный пациент. Мартюшову П.В. были выданы <>, защитные средства, пакет перевязочных материалов, назначили обезболивающую терапию. Также во время приема присутствовала и супруга больного. Подтвердила, что действительно, в КБ №71 приходило из ГАУЗ <>3» извещение в отношении онкобольного ФИО3, точную дату вспомнить не может. Как только ей была передана выписка из стационара, ФИО3 сразу же взят на учет. На дом к пациенту она приехала 09 декабря 2021 года, согласно списку очередности таких пациентов. При осмотре ФИО3 жалоб не высказывал (том 1 л.д.194-196).

Явку третьего лица врача Матерухиной З.З. представитель ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России не обеспечил в судебное заседание, представил от нее письменные пояснения (том 2 л.д. 87).

Как изложено в пояснениях, в период с 15 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года вызовов и обращений от пациента ФИО3 в участковую больницу п.Метлино не поступало. 15 декабря 2021 года в кабинет главного врача поступил звонок от супруги ФИО3 – Мартюшовой Т.П. с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Она приехала на вызов, назначила госпитализацию, 16 декабря 2021 года машиной скорой помощи ФИО3 был доставлен в приемный покой.

Помощник прокурора Охотникова А.В. в судебном заседании в заключении полагала исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено по материалам дела, истец Мартюшов П.В. является сыном ФИО3 (том 1 л.д. 42), а истица Мартюшова Т.П. его супругой (копия свидетельства о браке, том 2 л.д. 44).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 06 октября 2021 года по 15 октября 2021 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ «<>3» г.Челябинска в отделении «<>», заключительный клинический диагноз – <> (том 1 л.д.13).

Из выписного эпикриза ГАУЗ «<>3 г.Челябинска» следует, что пациент поступил в экстренном порядке, проведена операция. Выписан под наблюдение хирурга и онколога по месту жительства.

По результатам гистологии диагноз – <> (том 1 л.д.23-24).

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, Мартюшов В.В. находился на лечении в <> с 16 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года, профиль койки – <> (том 1 л.д. 17).

Из протокола явки врача онколога по месту жительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние пациента средней тяжести, передвигается в пределах квартиры с трудом (том 1 л.д. 18).

21 января 2022 года ФИО3 был осмотрен врачами урологом и хирургом, в тот же день проведено УЗИ, назначено симптоматическое лечение, основной диагноз – <> (том 1 л.д. 1922).

31 января 2022 года ФИО3 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (том 1 л.д. 40).

31 января 2022 года ФИО3 выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (том 1 л.д. 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (том 1 л.д. 11).

По обращению истца Мартюшова П.В. ТФОМС Челябинской области проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО3

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 17 января 2024 года №Э, в периоды :

-с 09 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года медицинская помощь (в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России) пациенту оказывалась в соответствии с порядком оказания медицинской помощи на основании стандартом лечения, клинических рекомендаций и сложившейся клинической практики. Злокачественное образование у больного изначально обнаружено на поздней стадии. Впервые после выписки из стационара осмотрен врачом и онкологом по месту жительства 09 декабря 2021 года.

Причина отсутствия динамического наблюдения за больным с 16 октября 2021 года по 09 декабря 2021 года в амбулаторной карте не указана. Назначено адекватное обезболивание, даны рекомендации. Больному показано <>. Код дефекта 3.11. (том 1 л.д.92).

Отражено, что с 16 октября 2021 года по 09 декабря 2021 года нет динамического наблюдения за больным (том 1 л.д. 94-99).

-16 декабря 2021 года (неотложная медицинская помощь) – соответствует порядкам, клиническим рекомендациям и стандартам физикального обследования, дополнительные методы обследования проведены в необходимом и достаточном объеме. Осуществлена экстренная медицинская эвакуация пациента в стационар (том 1 л.д. 100-101).

Истцами заявлены исковые требования о бездействии ответчика и не оказании медицинской и паллиативной помощи пациенту ФИО3 в период с 16 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года, в том числе, в непосещении врачами больного по месту жительства, несмотря на вызова, в не предоставлении средств ухода, а также при оказании неотложной медицинской помощи 16 декабря 2021 года (госпитализации в отделение), 24 декабря 2021 года (при выписки из отделения), выразившейся в отсутствии транспортировки силами КБ №71 ФМБА России.

Проверяя доводы истцов в указанной выше части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1,2 ст. 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

В соответствии с разделом 8 «Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов « (утв. постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 N 2299), сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи, в том числе для лиц, находящихся в стационарных организациях социального обслуживания, не должны превышать 14 рабочих дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию, а для пациентов с онкологическими заболеваниями - 7 рабочих дней с момента гистологической верификации опухоли или с момента установления предварительного диагноза заболевания (состояния).

В силу п. 5 Порядка диспансерного наблюдения за взрослыми с онкологическими заболеваниями (утв. приказом Минздрава России от 04 июня 2020 года N 548н), диспансерное наблюдение организуется в центре амбулаторной онкологической помощи, либо в первичном онкологическом кабинете медицинской организации, онкологическом диспансере или иных в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, а также по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-онкологи медицинских организаций, указанных в пункте 5 настоящего Порядка (п.6 Порядка).

Диспансерное наблюдение устанавливается в течение 3 рабочих дней с даты установления диагноза онкологического заболевания и получения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка (п.7 Порядка).

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Порядка, врач-онколог при проведении диспансерного наблюдения: а) ведет учет пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением; б) устанавливает группу диспансерного наблюдения в соответствии с приложением к настоящему Порядку, разрабатывает индивидуальный план диспансерного наблюдения и вносит указанные сведения в медицинскую документацию пациента; в) информирует пациента о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения; г) на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи организует и осуществляет проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, включая лечение пациентов в амбулаторных условиях, в том числе на дому, и в условиях дневного стационара; д) учитывает рекомендации врачей-специалистов, содержащиеся в медицинской документации пациента, в том числе внесенные по результатам оказания медицинской помощи в стационарных условиях; е) организует обследование пациента с целью оценки эффективности проводимого лечения; ж) при выявлении признаков прогрессирования заболевания направляет пациента в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, для проведения обследования и необходимого лечения; з) при наличии медицинских показаний направляет пациента к иным врачам-специалистам и медицинским работникам, в том числе медицинскому психологу, для проведения консультаций; и) в случае невозможности посещения пациентом медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций организует проведение диспансерного приема (осмотра, консультации) на дому; к) представляет сведения о диспансерном наблюдении и оказанной медицинской помощи пациенту в государственную информационную систему в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации.

Согласно приложения к Порядку диспансерного наблюдения за взрослыми с онкологическими заболеваниями, рекомендуемая периодичность диспансерных приемов врачом лиц с подтвержденным злокачественным новообразованием составляет: в течение первого года - один раз в 3 месяца, в течение второго года - 1 раз в 6 месяцев, в дальнейшем - 1 раз в год (если течение заболевания не требует изменения тактики ведения больного).

В соответствии с п. 20 «Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья (утв. приказом Минздрава России N 345н, Минтруда России N 372н от 31 мая 2019 года), в течение двух рабочих дней после выписки пациента медицинская организация, получившая информацию о пациенте, нуждающемся в оказании паллиативной медицинской помощи, организует первичный осмотр и дальнейшее наблюдение пациента.

Проанализировав содержание журнала вызовов и обращений (том 2 л.д. 48-72), данные о вызовах электронного учета (том 2 л.д. 75), информацию ФМБА России (том 1 л.д. 16), суд считает установленным, что в период с 15 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года официально зарегистрированных вызовов к ФИО3 в КБ №71 ФМБА России не поступало. Представленная истцом Мартюшовым П.В. детализация телефонных звонков и скриншоты с перепиской (том 2 л.д. 78-86) данный факт не опровергает.

Как настаивает истец Мартюшов П.В., он и его мать в октябре 2021 года (точную дату не помнит), но после выписки отца из ОКБ №3, обращались к врачам, представляли медицинские документы, гистологическое заключение, просили осмотреть отца дома и оказать медицинскую помощь и иные меры паллиативной помощи. Однако, данные доводы истцов документально не подтверждаются, опровергаются сведениями из журнала вызовов, в котором единственный вызов от пациента ФИО3 зафиксирован 25 ноября 2021 года (том 1 л.д. 234).

Как пояснила врач-онколог Зубенко М.А., впервые Мартюшов П.В. обратился к ней с медицинскими документами в отношении онкологического больного отца в ноябре 2021 года (точную дату не помнит, том 1 л.д. 180). Контрольная карта диспансерного наблюдения больного злокачественным новообразованием заведена ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату ФИО3 был поставлен на учет (том 1 л.д. 219-221). Извещение по форме 090/У о больном с впервые в жизни установленным диагнозом <> датировано также 25 ноября 2021 года (том 1 л.д. 224). Материалы дела не содержат доказательств получения указанного извещения ответчиком более ранней датой.

Согласно ответу ОКБ №3 на запрос суда, ФИО3 прикреплен к ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, в поликлинику не обращался (том 1 л.д.209), информацию о направлении в адрес ответчика извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного образования, больница не подтвердила.

В своем исковом заявлении истец Мартюшов П.В. указал, что по предварительной записи с документами на имя ФИО3 он явился на прием в городскую поликлинику к врачу – онкологу Зубенко М.А. 02 ноября 2021 года (том 1 л.д. 5 оборот). Врач обещала приехать к пациенту домой 11 ноября 2021 года, однако вплоть до 08 декабря 2021 года не приезжала, лечение не назначала. Вместе с тем, согласно представленной ответчиком информации, Зубенко М.А. с 01 ноября 2021 года по 09 ноября 2021 года находилась на амбулаторном лечении и прием не вела (том 1 л.д. 179).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что об онкологическом больном ФИО3 ответчику КБ №71 ФМБА России впервые стало известно 25 ноября 2021 года, именно в эту дату он был поставлен на учет и ему начала оказываться медицинская помощь:

-09 декабря 2021 года на дом выезжали врачи терапевт и онколог Потапов Е.П., Зубенко М.А., осуществлен осмотр пациента, назначен план лечения, даны рекомендации,

-15 декабря 2021 года осуществлен осмотр главным врачом участковой больницы пос. Метлино Матерухиной З.З., выданы лекарственные препараты на руки,

-16 декабря 2021 года ФИО3 госпитализирован во 2 хирургическое отделение, где проходил лечение с 16 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года, в удовлетворительном состоянии выписан на симптоматическое амбулаторное лечение,

-18 марта 2021 года ФИО3 госпитализирован во 2 хирургическое отделение, проходил лечение с 18 марта 2021 года по 25 марта 2021 года, выписан с улучшением. Следовательно, отсутствуют основания считать бездействие ответчика в этот период, выразившееся в неоказании ФИО3 медицинской помощи, в непосещении пациента по месту жительства врачами терапевтом и онкологом.

То обстоятельство, что срок ожидания оказания специализированной помощи в отношении онкологического пациента ФИО3 составлял 7 рабочих дней с момента постановки на учет (25 ноября 2021 года) и истек 03 декабря 2021 года, тогда как врач на дом прибыл только 09 декабря 2021 года, вышеприведенные выводы суда не опровергает и не служит основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за это нарушение.

Вместе с тем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен двухдневный срок на проведение первичного осмотра в целях оказания пациенту ФИО3 паллиативной помощи, установленный п. 20 «Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья» (врач осмотрел только 09 декабря 2021 года, тогда как на учет больной взят 25 ноября 2021 года). Тем самым, безусловно, ФИО3 был лишен права на своевременное оказание паллиативной помощи, в том числе и в условиях стационара. В этот период его близкие родственники, безусловно, испытывали нравственные переживания за состояние здоровья, за отсутствие возможности облегчить страдания отца и супруга.

Проверяя доводы истца Мартюшова П.В. о том, что больному не выдавались средства ухода, судом установлено следующее.

Из содержания иска Мартюшовой Т.П. следует, что в начале ноября 2021 года сын посетил онколога, после чего привез выданные средства ухода – сменные калостомы и салфетки (том 1 л.д. 153-157).

В обращении на имя руководителя ФМБА от 8 декабря 2021 года истец Мартюшов П.В. указал, в том числе, что после его обращения к онкологу КБ №71 были выданы средства ухода за отцом (том 1 л.д. 15).

Согласно сведениям ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, 16 декабря 2021 года пациенту ФИО3 выданы перчатки, маска одноразовая хирургическая (том 1 л.д. 181)

03 марта 2022 года ФИО3 выдано направление на получение, либо изготовление технических средств реабилитации (том 1 л.д.39).

Исходя из изложенного, учитывая, что судом установлена дата первичного обращения ФИО3 к ответчику с онкологическим заболеванием после стационарного лечения в ОКБ №3 г.Челябинска - 25 ноября 2021 года, бездействия ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в части не выдачи родственникам средств ухода за больным, не усматривается. Средства ухода были выданы в ноябре 2021 года, 8, 16 декабря 2021 года, 03 марта 2022 года.

Вопреки доводам истцов, ФИО3 лекарственные обезболивающие препараты были выписаны 09 декабря 2021 года – <>, при отсутствии эффекта – <>. Оснований назначать обезболивающие препараты до даты постановки пациента на учет и осмотра врачом-онкологом, не имелось.

Проверяя доводы истцов о том, что ответчик не осуществлял транспортировку отца для госпитализации 16 декабря 2021 года, а затем при выписке 24 декабря 2021 года, предоставив только автомобиль скорой помощи, родственники были вынуждены самостоятельно нести больного на руках с пятого этажа в автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами) включена в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Порядком оказания скорой, в том числе специализированной медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388н, предусмотрено, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи (п.6), скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь в амбулаторных и стационарных условиях оказывается медицинскими работниками медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях (п.8), при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация (пункт 14).

В соответствии с Приложением №1 к порядку, медицинская эвакуация включает в себя: санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами; санитарную эвакуацию, осуществляемую наземным, водным и другими видами транспорта.

Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи.

Медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (далее - медицинская организация, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи).

В соответствии с приложением №3 к Порядку, выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции: а) осуществляет незамедлительный выезд (вылет) на место вызова скорой медицинской помощи; б) оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента; в) осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний. По ее завершении медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады, передает пациента и соответствующую медицинскую документацию под подпись о приеме уполномоченному медицинскому работнику приемного отделения или стационарного отделения скорой медицинской помощи или травматологического пункта медицинской организации, который вносит в карту вызова скорой медицинской помощи отметку о времени и дате приема пациента. Старший медицинский работник информирует фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинскую сестру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи о завершении медицинской эвакуации пациента; г) обеспечивает медицинскую сортировку пациентов и устанавливает последовательность оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи при массовых заболеваниях, травмах или иных состояниях.

По медицинским документам установлено, и это обстоятельство представителями ответчика не отрицалось, что ФИО3 по своему физическому состоянию самостоятельно передвигался с трудом и только в пределах квартиры, у него была наложена разгрузочная сигмостома. Следовательно, после выдачи врачом Матерухиной З.З. 16 декабря 2021 года направления на госпитализацию, пациент нуждался в обеспечении медицинской эвакуации с квартиры до транспортного средства скорой помощи силами медицинских работников, чего сделано не было. Со слов истца, прибывшие сотрудники скорой помощи (фельдшер и водитель) сообщили ему о необходимости самостоятельно принести больного в машину, что он и сделал – вынес его на руках с пятого этажа. При этом отец испытывал сильную физическую боль от прикосновения и давления рук, стонал, положение доставляло ему неудобства. Мать шла рядом и видела страдания отца, как он плакал. Аналогичным образом, но уже с помощью приглашенных сотрудников соответствующих служб, он нес отца после госпитализации домой (24 декабря 2021 года).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик, исходя из конкретных условий и обстоятельств осуществления медицинской эвакуации, в интересах пациента, мог воспользоваться немедицинской помощью соответствующих служб (полиции, МЧС, военнослужащих и пр.), однако этого не сделал, возложив обязанность по эвакуации пациента на его родственников, суд считает заслуживающими внимания доводы истцов в этой части и полагает возможным за это нарушение привлечь к гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФГБУЗ КБ №71 обязанности по компенсации истцам морального вреда, связанного с несвоевременным оказанием ФИО3 паллиативной помощи, ненадлежащим оказанием медицинской помощи при эвакуации в медицинское учреждение.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что сын поддерживал с отцом тесные родственные связи, они активно участвовали в жизни друг друга, и Мартюшов П.В. и супруга Мартюшова Т.П. каждый день ухаживали за ФИО3, оказывали взаимную поддержку, пытались создать максимально комфортные условия, облегчить состояние, переживали вместе с ним из-за невозможности своевременного получения паллиативной помощи, с учетом состояния его здоровья. Кроме этого, вынуждены были самостоятельно осуществлять доставку отца в целях госпитализации в карету скорой помощи. В этой связи они испытали нравственные переживания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни. Также суд учитывает степень вины ответчика ФГБУЗ КБ №71, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает обязанность ответчиков в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Исходя из чего, определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 25 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме по 1 000 000 руб. в пользу каждого судом не усматривается. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что определенный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Истцами при подаче иска в суд оплачена госпошлина по 300 руб. каждым (том 1 л.д. 12, л.д.160). Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в их пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 300 ░░░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

<>

<>

<>

<>

<>

<>