Решение по делу № 2-2376/2021 от 18.08.2021

№ 2-2376/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителя истца Сухоруковой Е.В. – Филонича А.В., по доверенности,

ответчика Храмова П.А. и его представителя – адвоката Латыпова А.Р.,

третьего лица Сухорукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой Е. В. к Храмову П. А. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате за оценку

установил:

Сухорукова Е.В. обратилась в суд с иском к Храмову П.А. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате за оценку. Требования мотивированы тем, что ... в результате ДТП, произошедшего на стоянке по адресу г. Межгорье, ... принадлежащий ей автомобиль ... получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Храмова П.А., который управляя автомобилем ... совершил наезд на автомобиль, припаркованный во дворе по вышеуказанному адресу. Согласно экспертного заключения №... от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 307 руб. Ответчик Храмов П.А. добровольно возместил ей 60 000 руб., оплачивать стоимость восстановительного ремонта отказался. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика Храмова П.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме 138 307 руб., моральный ущерб в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5166 руб., за услуги по оценке ущерба в размере 6 000 руб..

В судебное заседание истец Сухорукова Е.В. не явилась, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сухоруковой Е.В. – Филонич А.В, действующий по доверенности от ... в суде полностью требования истца Сухоруковой Е.В. поддержал и просил удовлетворить, поскольку ответчик Храмов П.А. не отрицал свою вину в совершении ДТП, с участием автомобиля истца и своего автомобиля, возместил в день ДТП 60000 рублей. Считает, что ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу материальный ущерб. На сегодняшний день автомашина истца восстановлена, отремонтирована.

Ответчик Храмов П.А. в суде требования Сухоруковой Е.В. полностью не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ..., он на своем автомобиле марки ..., находясь во дворе, начал выезжать, в это время автомашина истца тоже начала выезжать. Произошла столкновение их автомобилей. За рулем находился Сухоруков Д.В.. Сухоруков Д.В. начал просить его, чтобы не вызывали сотрудников ГАИ, просил решить вопрос на месте. Он действительно сам добровольно заплатил Сухорукову Д.В. 60000 рублей, т.к. последний стал на него требовательно давить.

В судебном заседании представитель ответчика Храмова П.А. – адвокат Латыпов А.Р. просил в требованиях истца Сухоруковой Е.В. полностью отказать, поскольку вина Храмова П.А. в совершении ДТП не установлена в установленном законом порядке. Более того, Храмов П.А. заплатил ущерб Сухорукову Д.В. в размере 60000 рублей по требованию Сухорукова Д.В..

В судебном заседании третье лицо Сухоруков Д.В. поддержал доводы иска Сухоруковой Е.В.. Пояснил, что ... когда он подошел к стоянке, Храмов П.А. уже совершил наезд на автомашину Сухоруковой Е.В.. При этом Храмов П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомашине были причинены технические повреждения. Храмов П.А. сразу же возместил ущерб в размере 60000 рублей. При этом, он сказал Храмову П.А., что это не окончательная сумма, что он будет проводить осмотр и устанавливать сумму всего причиненного ущерба. Когда было установлено, что сумма причиненного ущерба больше 60000 рублей, Храмов П.А. отказался выплачивать остатки.

Изучив доводы иска, возражения на иск, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением №... от ..., составленным экспертом – техником фио, проводилась экспертиза автомобиля .... Автомобиль был осмотрен ... Цель проведения экспертизы – определение стоимости восстановительных работ указанного ТС, после ДТП, произошедшего ....

Согласно акту №... от ..., составленному фио, автомашина ... имеет следующие повреждения: капот –деформация (ремонт), панель облицовки передка – разрыв в правой части (замена), бампер передний нижняя часть – разрыв в правой части (замена), фара противотумманая правая – повреждено крепление (замена), фара правая разрушена (замена), подкрылок передний правого колеса – разрыв в верхней части (замена), накладка переднего правового крыла – сломано крепление (замена), крышка фароомывателя правая – отсутствует (замена), крышка люка наливной горловины топливного бака – окраска (окраска). По выводам заключения, стоимость ущерб с учетом износа составляет 144519 руб., без учета износа – 198307 руб.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Сухоруковой Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из пояснений сторон следует, что ответчик Храмов П.А. возместил ущерб в размере 60000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика Храмова П.А. обязанность по выплате в пользу истца Сухоруковой Е.В. суммы материального ущерба в полном объеме. При этом, суд учитывает, что в день ДТП – ..., стороны не осмотрели совместно место и обстоятельства ДТП, не оценили степень механических повреждений и величину ущерба.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Таким образом, суд считает необходимым отказать Сухоруковой Е.В. в возмещении восстановительного ремонта, поскольку материалы дела не позволяют достоверно установить наличие заявленных убытков, причиненных имуществу истца – автомобилю марки ... именно ..., само ТС было осмотрено только ..., через продолжительное время после ДТП (...). Ответчик Храмов П.А. отрицает факт причинения механических повреждений, отраженных в акте смотра .... На момент совершения ДТП (...) ТС не было осмотрено, не описаны его повреждения, не составлена схема ДТП, а также стороны не заполняли бланки извещения о ДТП (европротокол), не оформляли ДТП и с участием сотрудников полиции.

Поскольку, в результате ДТП, которое произошло по адресу ... по адресу: г.Межгорье, ..., были нанесены повреждения автомобилю марки ..., но участники ДТП самостоятельно не заполнили извещение о ДТП, сотрудники полиции не вызывались, стороны не оформили разногласия между собой, следовательно бланк извещения не составлялся и не направлялся страховщикам в срок 5 рабочих дней со дня ДТП (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), то в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании о возмещении ущерба, то в производных требованиях, о возмещении морального вреда, судебных расходов, за оценку ущерба, также следует отказать.

Также суд считает нецелесообразным проведения дополнительной либо повторной автотехнической судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ущерба поврежденного ТС, поскольку не имеется акта осмотра на момент произошедшего ДТП (...), акт осмотра составлен ..., в настоящее время ... восстановлено (со слов Сухорукова Д.В.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сухоруковой Е. В. к Храмову П. А. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате за оценку, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий судья К.П. Нагимова