Решение по делу № 33-8062/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-209/2022 (№ 33-8062/2022) УИД: 66RS0053-01-2021-003453-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Кайгородовой Е.В.,

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кузнецовой С.А. и ее представителя Крепышевой Т.А., представителей ответчика Лебедевой Я.Э. и Толстопята А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее по тексту – ООО «УК «Константа плюс»).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится ее квартира, осуществляет ответчик. В ночь с 15.08.2021 на 16.08.2021 в ее квартире произошел прорыв трубы полотенцесушителя в санузле, в результате чего были затоплены квартиры истца и все нижерасположенные помещения до подвала. По результатам затопления был проведен осмотр, составлен акт. В соответствии с заключением специалиста в результате затопления истцу причинен ущерб в размере 118 742 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести, и 25 990 руб. – стоимость поврежденного имущества. С требованиями о возмещении причиненного вреда истец обратилась в адрес ответчика, направив соответствующие претензии 23.08.2021 и повторно 14.10.2021, в ответах на которые ответчик отказал в возмещении ущерба, указав, что ответственность за сохранность полотенцесушителя возлагается на собственника квартиры.

Полагая, что затопление квартиры произошло по вине ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО «УК «Константа плюс», по содержанию внутридомовой системы горячего водоснабжения, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 144 732 руб., в том числе: 118 742 руб. на ремонтно-строительные работы, 25 990 руб. на восстановление движимого имущества; а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф в размере половины от присужденной суммы.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал на то, что управляющей компанией в полном объеме надлежащим образом выполнялись работы по содержанию системы теплоснабжения многоквартирного дома. В соответствии с проектом многоквартирного дома, предусмотрено наличие отключающих устройств в месте врезки полотенцесушителя в стояк горячего водоснабжения, по результатам итоговой проверки объекта капитального строительства установлено его соответствие в том числе проектной документации. Поскольку в соответствии с действующим законодательством в состав общего имущества входят лишь те полотенцесушители, которые не имеют отключающих устройств, обязанность по содержанию и ответственность за причинение ущерба в данном случае несет истец.

В судебном заседании истец Кузнецова С.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; представитель ответчика Уфимцева В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Кузнецовой С.А. с ООО «УК «Константа плюс» взысканы сумма ущерба за ремонтно-строительные работы в размере 118 742 руб., и на восстановление имущества в размере 25 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) – 88 366 руб., всего взыскано 265 098 руб. Также с ООО «Константа плюс» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 534 руб. 64 коп.

С таким решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, в том числе, недоказанность ненадлежащего исполнения обязанностей и противоправных действий ответчика, приведших к прорыву полотенцесушителя, а также причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением ущерба истцу, а выводы суда о наличии вины ответчика являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства о наличии на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию отключающих устройств на местах врезки полотенцесушителя в стояк ГВС, что истцом произведен самовольный демонтаж отключающих устройств полотенцесушителя. При этом полагает, что данное обстоятельства подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, а показания допрошенных свидетелей это не опровергают.

Ответчик настаивает, что полотенцесушитель в квартирах многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, относятся к индивидуальному имуществу собственников квартир, в связи с чем у ответчика отсутствовал обязанность осуществления каких-либо работ в отношении данного имущества.

ООО «УК «Константа плюс» также ссылается на то, что причиной прорыва полотенцесушителя является внутренняя коррозия, которая в любом случае не могла быть выявлена при визуальном осмотре, а управляющая компания надлежащим образом выполняет свои обязанность по содержанию общего имущество, что подтверждено письменными доказательствам.

В апелляционной жалобы ответчик указывает и на необоснованность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, поскольку эксперт не выяснял какие именно причины послужили основанием для образования коррозии, не выяснял иные возможные причины прорыва, не проводил анализ металла, а имеющееся образование эксперта не позволяет полноценно и всесторонне оценить причины произошедшего прорыва полотенцесушителя.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на неверном применении норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Лебедева Я.Э. и Толстопят А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Толстопят А.В. также пояснил, что судом не исследован вопрос виновности в причинении ущерба застройщика или лица, установившего полотенцесушитель, поскольку в соответствии с заключением эксперта причина прорыва – использование некачественного материала.

Истец Кузнецова С.А. и ее представитель Крепышева Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отнесение полотенцесушителя к общему имуществу многоквартирного дома и ненадлежащее оказанием ответчиком услуг по его содержанию.

Третье лицо Трофимова О.И. в судебное заседание не явилась, третьи лица Администрация Арамильского городского округа, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно. Трофимова О.И. была извещена направлением электронного извещения по почте (л.д. 96, 103-106 т. 2). Извещение иных третьих лиц презюмируется в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поскольку они извещены о начавшееся процессе (л.д. 96 оборот т. 2). Кроме того, все лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса (л.д. 94 т. 2). Принимая во внимание положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кузнецовой С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>7 (т. 1 л. 12-18).

10.03.2020 между ООО «УК «Константа плюс» и Кузнецовой С.А. заключен договор управления многоквартирным домом № 3/69-137 (т. 1 л.д. 19-31).

В ночь с 15.08.2021 на 16.08.2021 в квартире истца произошел прорыв трубы полотенцесушителя в санузле, в результате чего была затоплена квартира истца и нежерасположенные помещения.

16.08.2021 по факту залива квартиры истца представителем ООО «УК «Константа плюс» сантехником З. составлен Акт, из которого следует, что причиной затопления квартиры послужил прорыв полотенцесушителя, в связи с чем, затопило квартиры до подвала (т. 1 л.д. 84).

Из заключения специалиста ООО «...» № 36-08/2021 следует, что повреждения отделочных покрытий в квартире истца нанесено протечкой из-за поломки полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате на общедомовых сетях без отключающих устройств. Демонтаж поврежденного полотенцесушителя, без отключающих устройств, был выполнен управляющей компанией 16.08.2021 на основании наряд-заказа №1993 от 31.08.2021 с установкой «заглушек» на отводах общедомовой системы ГВС. Стоимость ремонтно-строительных работ, согласно локальному сметному расчету, составила 118 742 руб., и указанная сумма необходима для выполнения восстановления объекта в исходном виде. Стоимость поврежденного имущества составила 25 990 руб. (т. 1 л.д. 45-106).

В соответствии с заключением специалиста ООО «...» №13431 от 10.09.2021 представленный на экспертизу полотенцесушитель водяной П-образный 500х500 на момент проведения экспертизы имеет необратимое сквозное разрушение стенки трубы, исключающее возможность использования изделия по прямому назначению. Причиной возникновения дефекта является окончание срока службы полотенцесушителя в результате низкой коррозионной стойкости использованного производителем металла, то есть скрытый производственный дефект (т. 2 л.д. 5-11).

На претензии Кузнецовой С.А. от 13.10.2021 и от 23.08.2021 ООО «УК «Константа отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что по мнению ответчика, ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом, в данном случае возлагается на собственника помещения (т. 1 л.д. 34-35, 43-44).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», пришел к выводам о том, что ущерб имуществу истца был причинен ответчиком, не осуществляющим надлежащее содержание общего имущества, а именно системы горячего водоснабжения, в связи с чем исковые требования в части возмещения вреда удовлетворил полностью. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 10000 руб., а также требование истца о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинителем вреда является ответчик, а доводы апелляционной жалобы о том, что вред своему имуществу причинен самим истцом, которым было произведено самовольное переустройство общего имущества – демонтированы отсекающие устройства на полотенцесушителе, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу за причинение имущественного вреда, возникшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление таким домом, в данном случае – ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущественный вред истцу был причинен не по его вине. Однако, ответчиком, вопреки его доводам не представлено доказательств того, что вред был причинен не по его вине.

Так, ответчик настаивает на том, что истцом были самовольно демонтированы отсекающие устройства на полотенцесушителе, поскольку в соответствии с проектом многоквартирного дома, предусмотрено наличие отключающих устройств в месте врезки полотенцесушителя в стояк горячего водоснабжения, по результатам итоговой проверки объекта капитального строительства установлено его соответствие в том числе проектной документации. Данный довод апелляционной жалобы аналогичен доводу, изложенному ответчиком в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен судом с приведением соответствующих мотивов в оспариваемом решении.

Судебная коллегия также отклоняет данный довод апелляционной жалобы. Сам факт того, что запирающие устройства на полотенцесушителе были предусмотрены проектной документацией, не является в совокупности с иными доказательствами по делу достаточным доказательством того, что данные устройства фактически были установлены в квартире истца. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания допрошенных судом свидетелей, указавших на отсутствие таких устройств при получении жилых помещений после сдачи дома в эксплуатацию, и непредставление ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств осуществления Кузнецовой С.А. демонтажа данных устройств.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие устройств, указанных пункте 5 Правил № 491, а причиной затопления квартиры явилось сквозное разрушение стеки трубы полотенцесушителя, который относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «УК «Константа плюс».

Так, согласно подпункту "б" пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, ООО «УК «Константа плюс», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязана было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный полотенцесушитель.

Как верно установил суд, доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась надлежащим образом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Более того, как указывает ответчик в своей жалобе, он полагал, что у него такая обязанность в отношении полотенцесушителя отсутствовала, в связи с тем, что полотенцесушитель относятся к индивидуальному имуществу собственника квартиры.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста Б., установившего причины возникновения дефекта трубы полотенцесушителя, а, следовательно, причины возникновения ущерба, положенного в качестве одного из доказательств в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку они являются необоснованными. Данные выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, какое-либо иное заключение о причинах повреждения жилого помещения не представлено, о назначении по делу повторной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, такое ходатайство не было заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции. Судом данное заключение оценено в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, и причинение Кузнецовой С.А. морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением правил и норм по содержанию многоквартирного дома, постольку судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются безосновательными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции, поскольку фактически дублируют позицию ответчика при рассмотрении спора по существу. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда не опровергает. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи С.А. Волкоморов

Е.В. Кайгородова