Решение по делу № 33-52/2023 (33-3718/2022;) от 16.06.2022

Дело № 33-3718/2022 (2-176/2022)

УИД72RS0021-01-2021-004669-40

определение

г. Тюмень                                03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пленкиной Е.А.,
судей:при секретаре:	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В., Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., ходатайство представителя истца ФИО1, о назначении судебной экспертизы, возражения представителя ответчика Администрации Тюменского муниципального района ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района, Администрации Тюменского муниципального района о возложении на Администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обязанности устранить нарушение в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> путем проведения водоотведения ливневых вод в соответствии с техническими правилами в обход земельного участка с кадастровым номером <.......>; о возложении на Администрацию Тюменского муниципального района обязанности устранить нарушение в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> путем демонтажа ранее установленного водоотведения, направленного на земельный участок истца (убрать плиты, засыпать котлован).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома № 30А, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи незавершенного строительства от 05 сентября 2017 года, общей площадью 45,3 кв.м, с кадастровым номером <.......> и собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного под домом № 328 по адресу: <.......>, площадью 1 329+/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно- бытовых строений. Впереди расположенного земельного участка, принадлежащего ФИО2, имеется автомобильная дорога и примыкающая большая возвышенность – незастроенный пустырь. В весенний период времени начинается естественное таяние снега, где сточные воды направляются прямиком на земельный участок, принадлежащий ФИО2, параллельно автомобильной дороге, для водоотведения установлены две трубы диаметром 500 мм. Однако в весенне-осенние периоды водоотток очень интенсивный, уровень воды высокий. Администрация Московского муниципального образования в 2019 году вырыли котлован у прилегающей территории к земельному участку истца. Вначале котлована установили плиты, направляющие водоотводной канавы на земельный участок, принадлежащий истцу, без согласования с собственником земельного участка. Данное несанкционированное водоотведение привело к полному затоплению земельного участка, принадлежащего ФИО2, что привело к ухудшению качества земли, так как талые воды и мусор загрязняют земельный участок, что противоречит санитарным нормам и правилам, что приводит к нарушению обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих и использующих данный земельный участок. Принадлежащим на праве собственности жилым домом № 30А пользуются и проживают семья дочери ФИО2 – ФИО8, ее супруг ФИО9 и их дочь ФИО10, 07 декабря 2017 года рождения. В 2019 году ФИО9, после затопления земельного участка, направил заявление об устранении нарушения в пользовании земельным участком, об изыскании альтернативных мер в решении данной проблемы. Однако по настоящее время Администрация Московского муниципального образования никаких мер по решению вопроса водоотведения сточных вод не приняла

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не разрешено требование о проведении водоотведения ливневых вод. Возведенное водоотведение в придомовой территории является опасным для жизнеобеспечения граждан, так как не имеет люка, является открытым и не соответствует нормам методических рекомендаций по организации водоотвода на улично-дорожной сети городов, не имеющих подземной трубопроводной ливневой канализации.

Отмечает, что установленный судом факт того, что сточные воды д. Падерина, естественное водоотведение ливневых вод стекает в резервуар, не соответствует действительности. Представитель ответчика данных показаний не давал, а указал, что естественные ливневые стоки д. Падерина на балансе в Администрации Московского муниципального образования Тюменского района не состоят, границы этих сток в администрации не установлены. Доказательств, подтверждающих тот факт, что воды попадают в резервуар, в материалах дела не имеется.

Указывает, что судом не принято во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> Администрация Тюменского муниципального образования Тюменского района провела работы по вырыванию котлована, установке плиты с направлением водоотведения сточных вод на земельный участок, принадлежащий истцу, что подтверждается фотографиями, видеоматериалами, свидетельскими показаниями. При приобретении земельного участка истцом выстроенного водоотведения не имелось.

Отмечает, что из переписки представителя истца ФИО9 и Администрации Московского муниципального образования следует, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> сформировано поверхностное водоотведение еще до его образования. Однако указанное никакими доказательствами не подтверждается. На генеральном плане Московского муниципального образования Тюменского муниципального района отсутствуют указания на границы поверхностного водоотведения. Более того, из ответа заместителя Главы сельского поселения ФИО11 следует, что вопрос о целостности водоотводной канавы и обеспечения безопасности ее эксплуатации, минимизации неудобств и использования земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по настоящее время находится на контроле администрации. Аналогичный ответ поступил от Администрации Тюменского муниципального района. Администрацией Московского муниципального образования Тюменского муниципального района на электронную почту ФИО9 направлено КП «ПСК АРСЕНАЛ» по устройству наружных сетей ливневой канализации в д. Падерина. То есть администрацией были приняты меры, но до настоящего времени никакие работы не выполнены. Водоотведение, построенное администрацией с установкой бетонных плит, является незаконным и опасным, было установлено без согласования с собственником земельного участка.

Обращает внимание на то, что обязанность ответчика по оборудованию системы водоотведения от жилого дома предусмотрена законом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в лице Главы муниципального образования ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

От представителя истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: Принадлежит ли земельный участок с кадастровым номером <.......>. на котором построено водоотведение сточных ливневых вод, ФИО12 если да то: Какие размеры имеет построенное водоотведение сточных ливневых вод, расположенное начиная с придомовой территории и на территории земельного участка, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером <.......>;Из каких строительных материалов построено водоотведение сточных ливневых вод, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>; Соответствует ли техническим условиям, нормам и правилам построенное водоотведение сточных ливневых вод, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, если не соответствует, то: какие нарушены технические условия, нормы и правила? Имеется ли на публичной кадастровой карте и генеральном плане градостроения на участке с кадастровым номером <.......> дополнительный объект в виде водоотводящей канавы? Законно ли сооружение на частном земельном участке с кадастровым номером <.......> дополнительных объектов общего пользования, в частности водоотводящей ливневой канавы для слива сточных вод, если собственник не согласен? Производство экспертизы просит поручить Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, не установив при этом все обстоятельства дела и не поставив перед сторонами вопрос о предоставлении достаточных, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов и возражений.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия считает возможным назначить по делу комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы судебная коллегия считает, возможным поручить экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

На разрешение экспертов судебная коллегия считает необходимым поставить следующие вопросы: Находится ли водоотводная канава в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> (указать графически)? Соответствует ли техническим условиям, нормам и правилам построенное водоотведение сточных ливневых вод. Создает ли угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В случае установления нарушений указать способы их устранения? Повлечет ли ликвидация водосборной канавы угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Имеются ли иные способы водоотведения сточных ливневых вод (указать какие)?

Расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на истца ФИО2

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку производство экспертизы требует значительного времени, а также исследования экспертами материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 79,216,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Находится ли водоотводная канава в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> (указать графически)?

Соответствует ли техническим условиям, нормам и правилам построенное водоотведение сточных ливневых вод. Создает ли угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В случае установления нарушений указать способы их устранения?

Повлечет ли ликвидация водосборной канавы угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Имеются ли иные способы водоотведения сточных ливневых вод (указать какие)?

Проведение экспертизы поручить экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», расположенному по адресу: <.......>, тел.399609.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО2

Установить срок проведения экспертизы до 03 октября 2022 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-3718/2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2022 года.

Дело № 33-3718/2022 (2-176/2022)

УИД72RS0021-01-2021-004669-40

определение

г. Тюмень                                30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пленкиной Е.А.,
судей:при секретаре:	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В., Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Тюменского муниципального района ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района, Администрации Тюменского муниципального района о возложении на Администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обязанности устранить нарушение в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> путем проведения водоотведения ливневых вод в соответствии с техническими правилами в обход земельного участка с кадастровым номером <.......>; о возложении на Администрацию Тюменского муниципального района обязанности устранить нарушение в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> путем демонтажа ранее установленного водоотведения, направленного на земельный участок истца (убрать плиты, засыпать котлован).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома № 30А, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи незавершенного строительства от 05 сентября 2017 года, общей площадью 45,3 кв.м, с кадастровым номером <.......> и собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного под домом № 328 по адресу: <.......>, площадью 1 329+/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно- бытовых строений. Впереди расположенного земельного участка, принадлежащего ФИО2, имеется автомобильная дорога и примыкающая большая возвышенность – незастроенный пустырь. В весенний период времени начинается естественное таяние снега, где сточные воды направляются прямиком на земельный участок, принадлежащий ФИО2, параллельно автомобильной дороге, для водоотведения установлены две трубы диаметром 500 мм. Однако в весенне-осенние периоды водоотток очень интенсивный, уровень воды высокий. Администрация Московского муниципального образования в 2019 году вырыли котлован у прилегающей территории к земельному участку истца. Вначале котлована установили плиты, направляющие водоотводной канавы на земельный участок, принадлежащий истцу, без согласования с собственником земельного участка. Данное несанкционированное водоотведение привело к полному затоплению земельного участка, принадлежащего ФИО2, что привело к ухудшению качества земли, так как талые воды и мусор загрязняют земельный участок, что противоречит санитарным нормам и правилам, что приводит к нарушению обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих и использующих данный земельный участок. Принадлежащим на праве собственности жилым домом № 30А пользуются и проживают семья дочери ФИО2 – ФИО8, ее супруг ФИО9 и их дочь ФИО10, 07 декабря 2017 года рождения. В 2019 году ФИО9, после затопления земельного участка, направил заявление об устранении нарушения в пользовании земельным участком, об изыскании альтернативных мер в решении данной проблемы. Однако по настоящее время Администрация Московского муниципального образования никаких мер по решению вопроса водоотведения сточных вод не приняла

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не разрешено требование о проведении водоотведения ливневых вод. Возведенное водоотведение в придомовой территории является опасным для жизнеобеспечения граждан, так как не имеет люка, является открытым и не соответствует нормам методических рекомендаций по организации водоотвода на улично-дорожной сети городов, не имеющих подземной трубопроводной ливневой канализации.

Отмечает, что установленный судом факт того, что сточные воды д. Падерина, естественное водоотведение ливневых вод стекает в резервуар, не соответствует действительности. Представитель ответчика данных показаний не давал, а указал, что естественные ливневые стоки д. Падерина на балансе в Администрации Московского муниципального образования Тюменского района не состоят, границы этих сток в администрации не установлены. Доказательств, подтверждающих тот факт, что воды попадают в резервуар, в материалах дела не имеется.

Указывает, что судом не принято во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> Администрация Тюменского муниципального образования Тюменского района провела работы по вырыванию котлована, установке плиты с направлением водоотведения сточных вод на земельный участок, принадлежащий истцу, что подтверждается фотографиями, видеоматериалами, свидетельскими показаниями. При приобретении земельного участка истцом выстроенного водоотведения не имелось.

Отмечает, что из переписки представителя истца ФИО9 и Администрации Московского муниципального образования следует, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> сформировано поверхностное водоотведение еще до его образования. Однако указанное никакими доказательствами не подтверждается. На генеральном плане Московского муниципального образования Тюменского муниципального района отсутствуют указания на границы поверхностного водоотведения. Более того, из ответа заместителя Главы сельского поселения ФИО11 следует, что вопрос о целостности водоотводной канавы и обеспечения безопасности ее эксплуатации, минимизации неудобств и использования земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по настоящее время находится на контроле администрации. Аналогичный ответ поступил от Администрации Тюменского муниципального района. Администрацией Московского муниципального образования Тюменского муниципального района на электронную почту ФИО9 направлено КП «ПСК АРСЕНАЛ» по устройству наружных сетей ливневой канализации в д. Падерина. То есть администрацией были приняты меры, но до настоящего времени никакие работы не выполнены. Водоотведение, построенное администрацией с установкой бетонных плит, является незаконным и опасным, было установлено без согласования с собственником земельного участка.

Обращает внимание на то, что обязанность ответчика по оборудованию системы водоотведения от жилого дома предусмотрена законом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в лице Главы муниципального образования ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Определением от 03 августа 2022 года с целью установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Находится ли водоотводная канава в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> (указать графически)? Соответствует ли техническим условиям, нормам и правилам построенное водоотведение сточных ливневых вод. Создает ли угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В случае установления нарушений указать способы их устранения? Повлечет ли ликвидация водосборной канавы угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Имеются ли иные способы водоотведения сточных ливневых вод (указать какие)?

08.11.2022 в Тюменский областной суд поступило заключение эксперта № 042-04-00075, согласно которому экспертом были даны ответы не на все поставленные судебной коллегией вопросы.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, назначив ее проведение тому же эксперту.

Представитель истца не возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика просила разрешить вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительную судебная экспертизу, проведение которой поручить экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Поставить перед экспертами вопрос: Создает ли существующие водоотведение сточных ливневых вод угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В случае установления нарушений указать способы их устранения?

Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на стороны спора оплаты дополнительной судебной экспертизы, поскольку основанием для назначения дополнительной экспертизы явилось отсутствие ответов на все поставленные вопросы первоначально назначенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку производство экспертизы требует значительного времени, а также исследования экспертами материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 79,87,216,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком дополнительную судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопрос:

Создает ли существующие водоотведение сточных ливневых вод угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В случае установления нарушений указать способы их устранения?

Проведение экспертизы поручить экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», расположенному по адресу: <.......>, тел.399609.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы до 30 января 2023 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-3718/2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Дело № 33-52/2023 (2-176/2022)

УИД72RS0021-01-2021-004669-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района, Администрации Тюменского муниципального района о возложении на Администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обязанности устранить нарушение в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> путем проведения водоотведения ливневых вод в соответствии с техническими правилами в обход земельного участка с кадастровым номером <.......> о возложении на Администрацию Тюменского муниципального района обязанности устранить нарушение в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> путем демонтажа ранее установленного водоотведения, направленного на земельный участок истца (убрать плиты, засыпать котлован).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома № 30А, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи незавершенного строительства от 05 сентября 2017 года, общей площадью 45,3 кв.м, с кадастровым номером <.......> и собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:1306001:1408, расположенного под домом № 328 по адресу: <.......>, площадью 1 329+/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно- бытовых строений. Впереди расположенного земельного участка, принадлежащего ФИО2, имеется автомобильная дорога и примыкающая большая возвышенность – незастроенный пустырь. В весенний период времени начинается естественное таяние снега, где сточные воды направляются прямиком на земельный участок, принадлежащий ФИО2, параллельно автомобильной дороге, для водоотведения установлены две трубы диаметром 500 мм. Однако в весенне-осенние периоды водоотток очень интенсивный, уровень воды высокий. Администрация Московского муниципального образования в 2019 году вырыли котлован у прилегающей территории к земельному участку истца. Вначале котлована установили плиты, направляющие водоотводной канавы на земельный участок, принадлежащий истцу, без согласования с собственником земельного участка. Данное несанкционированное водоотведение привело к полному затоплению земельного участка, принадлежащего ФИО2, что привело к ухудшению качества земли, так как талые воды и мусор загрязняют земельный участок, что противоречит санитарным нормам и правилам, что приводит к нарушению обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих и использующих данный земельный участок. Принадлежащим на праве собственности жилым домом № 30А пользуются и проживают семья дочери ФИО2 – ФИО8, ее супруг ФИО9 и их дочь ФИО10, 07 декабря 2017 года рождения. В 2019 году ФИО9, после затопления земельного участка, направил заявление об устранении нарушения в пользовании земельным участком, об изыскании альтернативных мер в решении данной проблемы. Однако по настоящее время Администрация Московского муниципального образования никаких мер по решению вопроса водоотведения сточных вод не приняла

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 12 августа 2021 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Ранее в судебном заседании принимал участие представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, который поддержал доводы искового заявления. Также пояснял, что производил отсыпку земельного участка, засыпал канаву.

Представитель ответчика Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что при приобретении земельного участка истцом ров (канава) на участке уже был. Эта канава является сетью, вода утекает в водоем, собирая талую и дождевую воду.

Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Главного управления строительством Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не разрешено требование о проведении водоотведения ливневых вод. Возведенное водоотведение в придомовой территории является опасным для жизнеобеспечения граждан, так как не имеет люка, является открытым и не соответствует нормам методических рекомендаций по организации водоотвода на улично-дорожной сети городов, не имеющих подземной трубопроводной ливневой канализации.

Отмечает, что установленный судом факт того, что сточные воды д. Падерина, естественное водоотведение ливневых вод стекает в резервуар, не соответствует действительности. Представитель ответчика данных показаний не давал, а указал, что естественные ливневые стоки д. Падерина на балансе в Администрации Московского муниципального образования Тюменского района не состоят, границы этих стоков в администрации не установлены. Доказательств, подтверждающих тот факт, что воды попадают в резервуар, в материалах дела не имеется.

Указывает, что судом не принято во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 72:17:136001:1408 Администрация Тюменского муниципального образования Тюменского района провела работы по вырыванию котлована, установке плиты с направлением водоотведения сточных вод на земельный участок, принадлежащий истцу, что подтверждается фотографиями, видеоматериалами, свидетельскими показаниями. При приобретении земельного участка истцом выстроенного водоотведения не имелось.

Отмечает, что из переписки представителя истца ФИО9 и Администрации Московского муниципального образования следует, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> сформировано поверхностное водоотведение еще до его образования. Однако указанное никакими доказательствами не подтверждается. На генеральном плане Московского муниципального образования Тюменского муниципального района отсутствуют указания на границы поверхностного водоотведения. Более того, из ответа заместителя Главы сельского поселения ФИО14 следует, что вопрос о целостности водоотводной канавы и обеспечения безопасности ее эксплуатации, минимизации неудобств и использования земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по настоящее время находится на контроле администрации. Аналогичный ответ поступил от Администрации Тюменского муниципального района. Администрацией Московского муниципального образования Тюменского муниципального района на электронную почту ФИО9 направлено КП «ПСК АРСЕНАЛ» по устройству наружных сетей ливневой канализации в д. Падерина. То есть администрацией были приняты меры, но до настоящего времени никакие работы не выполнены. Водоотведение, построенное администрацией с установкой бетонных плит, является незаконным и опасным, было установлено без согласования с собственником земельного участка.

Обращает внимание на то, что обязанность ответчика по оборудованию системы водоотведения от жилого дома предусмотрена законом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в лице Главы муниципального образования ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, представителя третьего лица Главного управления строительства Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 329+/-13 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Право собственности зарегистрировано 13 сентября 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от 11 октября 2021 года.

Также истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> что также следует из выписки из ЕГРН от 13 сентября 2017 года.

06 октября 2020 года Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в ответ на обращение представителя истца – ФИО9 о выполнении земельных работ и планировании земельного участка с кадастровым номером <.......> сообщено, что водоотводная канава в районе <.......>, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, является действующей. Поверхностное водоотведение по территории, в границах которой сформирован земельный участок с кадастровым номером <.......>, организовано до его образования. Размещение элемента поверхностного водоотведения организовано на территории открыто, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обеспечения сохранности их имущества. На примыкании водоотводной канавы к автомобильной дороге по <.......> под автомобильной дорогой устроены 2 (две) водопропускные трубы диаметром 500 мм. Водоток в весенний и осенний периоды интенсивный, уровень воды высокий. Канава и водопропускные трубы установлены в месте пониженного рельефа. Засыпка канавы (ее ликвидация) приведет к затоплению земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также к затоплению объекта местного значения общего пользования – автомобильной дороги по <.......> засыпка водоотводной канавы с учетом возможности наличия негативных последствий в виде затопления других территорий, в том числе территории земельного участка с кадастровым номером <.......>, будет рассматриваться как административное правонарушение. Вопрос о целостности водоотводной канавы и обеспечения безопасности ее эксплуатации, минимизации неудобства использования земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по настоящее время находится на контроле в администрации. Одновременно сообщено, что водоотводная канава расположена в западной части земельного участка в пределах минимального отступа от границы земельного участка при осуществлении застройки (в пределах 3 метров), определенного градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки Московского муниципального образования, утвержденных распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 31 октября 2017 года № 94-р. Соответственно, строительство в пределах указанного отступа от границы земельного участка невозможно.

08 октября 2020 года Администрацией Тюменского муниципального района представителю истца также подготовлен аналогичный ответ.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что на земельном участке истца был неоднократно. Летом 2017 или 2018 года земельный участок затопило, ФИО9 говорил, что на участок стекает талая вода, поток воды был сильным. Впоследствии были установлены бетонные плиты, кем, пояснить не может.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца по земельным участкам. Свой земельный участок она приобрела в 2010-2011 годах и уехала работать на Север. Рядом с ее участком, по словам соседей, проходил технический проезд, куда скапливалась талая вода. Также со слов соседей знает, что канава была построена сотрудниками администрации еще в 2011-2012 годах, плиты установили где-то в 2013, 2014 годах. Потом узнала, что соседний земельный участок был приобретен истцом.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является сотрудником Администрации Московского муниципального образования. Кем устанавливалась канава, пояснить не может. Знает, что зять истца ФИО9 обращался в администрацию в 2019 году, ему был дан ответ. Водоток в том месте очень большой. Первый раз выезжали в осенний период 2017 года на место. Канава уже была, вода в ней была по кромку. В 2019 году поступило обращение об Белоглазовой о том, что канава засыпана. Сотрудники администрации выехали на место, все убрали, воду спустили. В 2019 года это входило в полномочия администрации.

Из доводов представителя Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области следует, что водоотведение по <.......> в районе расположения домовладения № 30, ранее организовано по водоотводной канаве (рву) по направлению с севера на юг в сторону <.......> водоотведение по территории, в границах которой сформирован земельный участок с кадастровым номером <.......>, организовано до его образования. Водоотводная канава (ров) является организованной, устроена в пониженном рельефе местности. В районе водоотводной канавы (рва) устроена перепускная труба под автомобильной дорогой по <.......>, обеспечивающая сход талых и дождевых вод с территории ранее существующих полей, в том числе земельного участка с кадастровым номером <.......> (для сельскохозяйственного производства). Документарные сведения об указанной водоотводной канаве в администрации отсутствуют. На балансе администрации водоотводная канава не состоит, оформление указанной канавы не представляется возможным в силу нахождения на земельном участке частной собственности. Осенью 2020 года истцом самостоятельно, по своему усмотрению, осуществлена засыпка указанной водоотводной канавы без формирования дополнительной точки сброса талых и дождевых вод. Администрацией 06 октября 2020 года представителю собственника направлено уведомление о необходимости восстановления водоотводной канавы (рва) до ранее существующего положения ввиду возможности подтопления частных домовладений по <.......> канава собственником земельного участка частично восстановлена. В весенний период 2021 года при сходе талых вод установлен частичный выход талых вод за границы соседнего участка с кадастровым номером <.......> без подтопления здания. Иные точки отвода талых и дождевых вод в районе домовладения № 30 по <.......> отсутствуют. В 2020 году Администрацией Тюменского муниципального района в рамках инженерной подготовки площадки жилищного строительства для многодетных семей организовано строительство автомобильной дороги (<.......>), что снизило интенсивность хода и объем талых и дождевых вод по рассматриваемой водоотводной канаве. Полномочия по водоотведению, а также по строительству автомобильных дорог у Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области отсутствуют.

В материалы гражданского дела Администрацией Тюменского муниципального района в обоснование возражений представлены письменные доказательства, из которых следует, что постановлением Правительства Тюменской области от 21 мая 2014 года № 250-п утверждена документация по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (кадастровые номера <.......>, <.......>). Данная документация была разработана по отношению к территории, предназначенной под застройку и направлена на создание условий для реализации долгосрочной целевой программы «Развитие жилищного строительства в Тюменской области». Проект планировки предлагает формирование в границах рассматриваемой территории зоны индивидуальной жилой застройки площадью 163,5 га. В границах проекта планировки предусмотрено выделение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с целью реализации прав многодетных семей на бесплатное приобретение земельного участка в соответствии с законом Тюменской области от 05 октября 2011 года № 64 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей». С целью обеспечения указанной территории транспортной инфраструктурой в 2015 году была разработана проектная документация по строительству автомобильных дорог на площадке для индивидуального жилищного строительства в д. Падерина Московского муниципального образования, которая получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации». Впоследствии, по итогам проведения конкурсных процедур, между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» и АО «ТОДЭП» был заключен муниципальный контракт от 10 марта 2020 года № 005-ЭА/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. Падерина, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог – I, VI, VII этап».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поверхностное водоотведение на территории, в границах которой сформирован земельный участок, принадлежащий истцу, организовано до его образования, что наличие на земельном участке канавы на момент приобретения земельного участка истцом в 2017 году подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, что представителем истца – ФИО9 также не оспаривалось то обстоятельство, что при приобретении земельного участка видели, что на нем имеется канава, что водоотводная канава (ров) является организованной, устроена в пониженном рельефе местности, а также из того, что в районе водоотводной канавы (рва) устроена перепускная труба под автомобильной дорогой по <.......>, обеспечивающая сход талых и дождевых вод с территории ранее существующих полей.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

    Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

    Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

    Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

    Судом первой инстанции указанные выше положения закона были нарушены, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не определен, бремя доказывания распределено неверно.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Также, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление возможного варианта устранения нарушения права, с наименьшими затратами, отвечающего требованиям разумности и с соблюдением баланса интересов обеих сторон спора.

Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами, надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Определением от 30 ноября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 042-04-00075 от 27.10.2022 установлено следующее:

При камеральной обработке результатов геодезической съемки земельного участка КН <.......> выявлено следующее:

В пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> находится участок водотводной канавы, расположенный перпендикулярно относительно водоотводной канавы вдоль автомобильной дороги по <.......> и соединяющийся с ней. Участки канав, водопропуски под съездами и автомобильной дорогой образуют единое водоотводное сооружение. Графические построения представлены в Схеме построений геодезической съемки объекта экспертизы, приложения №2 настоящего заключения.

При камеральной обработке результатов натурного обследования объекта экспертизы выполнен сравнительный анализ полученных данных с требованиями нормативной документации. В результате выполненного анализа получен следующий однозначный вывод:

Конструктивные элементы водоотводной канавы расположенной вдоль <.......>, в том числе участок, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 72:17:1306001:1408, соответствуют требованиям нормативной документации.

При натурном обследовании объекта экспертизы выявлены факты заиливания, замусоривания и зарастания участков водоотводной канавы вдоль <.......> дефекты препятствуют нормальному движению водотока по профилю канавы, являются причиной наполнения водоотводной канавы в периоды максимального количества атмосферных осадков. Причиной появления выявленных дефектов является ненадлежащая эксплуатация и содержание водоотводной канавы.

При наполнении водоотводной канавы, в отсутствие в ней водотока, существует опасность обводнения грунтов оснований полотна автомобильной дороги по <.......>, уменьшения несущей способности грунтов, увеличение скорости износа полотна и т.д.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить расчистку водоотводной канавы вдоль автомобильной дороги по <.......> на всем ее протяжении до точки водосброса, исправление поперечного и продольного его профилей с целью создания равномерных постоянных уклонов, ликвидации препятствий для водотока.

Водосбросная канава, расположенная вдоль <.......> служит для обеспечения водосбора и транспортировки поверхностных вод с полотна автомобильной дороги и прилегающей территории, включая земельные участки, расположенные по <.......> водосборной канавы повлечет нарушение водоотвода, обводнение грунтового полотна автомобильной дороги, снижение несущей способности грунтов оснований, заболачиванию территории и т.д.

Участок водоотводной канавы расположенный на территории земельного участка с кадастровым <.......> согласно выявленным уклонам дна и направлению водотока служит для водосбора и водоотвода с территории земельного участка с кадастровым номером <.......> и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером <.......>. Учитывая затруднения пользованием земельным участком с кадастровым <.......> при нахождении на территории участка водоотводной канавы, не являющейся имуществом собственника, усугубляющиеся при наполнении профиля канавы водой в периоды максимального количества осадков предлагается следующий способ водоотведения сточных ливневых вод с территории земельного участка с кадастровым номером <.......> и прилегающего к нему земельного <.......>:

Необходимо выполнить переустройство водоотводной канавы вдоль <.......> включая участок канавы на территории земельного <.......>

При переустройстве канавы выполнить следующие мероприятия:

- выполнить разборку укрепления железобетонных откосов и дна участка канавы на территории земельного участка с кадастровым номером <.......>;

- выполнить засыпку участка водоотводной канавы на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> до границы земельного участка;

- выполнить укрепление откоса уширения участка водоотводной канавы (в месте примыкания участков и водопропуска) железобетонными элементами заводского изготовления с замоноличиванием швов между элементами цементно-песчаным раствором;

- для обеспечения водоотвода с территории земельного участка с кадастровым номером <.......> и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером <.......> выполнить на территории земельнфх участков вертикальную планировку с формированием уклона поверхности земельных участков в сторону водоотводной канавы расположенной вдоль автомобильной дороги по <.......>.

Заключением эксперта № 042-04-00075Д от 17.01.2023 установлено следующее:

На основании дополнительного анализа данных полученных при натурном обследовании объекта экспертизы получены следующие выводы:

- существующее водоотведение сточных ливневых вод представляет угрозу, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Факторами создающими угрозы являются:

- Вода, загрязнённая факторами влияния на окружающую среду автомобильной дороги (продуктами износа дорожного покрытия, автомобильных шин, выбросами ОГ автомобилей, грязью, мусором, нефтепродуктами, бытовыми отходами)

- Не имеющий ограждения перепад высоты

- Затруднение эксплуатации индивидуального жилого дома

- Обводнение и как следствие снижение несущей способности грунтов оснований вследствие близкого расположения водоотвода (канавы), опасностью его наполнения

- Ограничение доступа, в силу правовых препятствий, для осмотра и обслуживания водоотвода (канавы), являющегося частью масштабного сооружения водоотвода вдоль <.......>.

Единственным способом устранения выявленных угроз, негативных факторов, трудностей связанных с обслуживанием канавы расположенной на территории земельного участка с КН <.......> является переустройство водоотводной канавы вдоль <.......>, включая участок канавы на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> предусматривающее следующие мероприятия:

- разборку укрепления железобетоном откосов и дна участка канавы на территории земельного участка с кадастровым номером <.......>

- засыпку участка водоотводной канавы на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> до границы земельного участка

-укрепление откоса уширения участка водоотводной канавы (в месте примыкания участков и водопропуска) железобетонными элементами заводского изготовления с замоноличиванием швов между элементами цементно-песчаным раствором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты заключения эксперта № 042-04-00075 от 27.10.2022, № 042-04-00075Д от 17.01.2023.

Оценивая заключения экспертов, суд апелляционной инстанции считает, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у судебной коллегии не имеется.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела сторонами спора, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части устранении препятствий в праве пользования земельным участком истца с кадастровым номером <.......> в связи с чем необходимо выполнить переустройство водоотводной канавы вдоль <.......> включая участок канавы на территории земельного <.......>, выполнив следующие мероприятия:

- выполнить разборку укрепления железобетонных откосов и дна участка канавы на территории земельного участка с кадастровым номером <.......>;

- выполнить засыпку участка водоотводной канавы на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> до границы земельного участка;

- выполнить укрепление откоса уширения участка водоотводной канавы (в месте примыкания участков и водопропуска) железобетонными элементами заводского изготовления с замоноличиванием швов между элементами цементно-песчаным раствором;

- для обеспечения водоотвода с территории земельного участка с кадастровым номером <.......> выполнить на территории земельного участка вертикальную планировку с формированием уклона поверхности земельного участка в сторону водоотводной канавы расположенной вдоль автомобильной дороги по <.......>.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты своего права является единственно возможным, что дополнительно подтверждено заключением судебной экспертизы.

Обязанность по устранения прав истца подлежит возложению на ответчика Администрацию Тюменского муниципального района, поскольку именно Администрация Тюменского муниципального района в 2015 году являлась заказчиком проекта «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства <.......>. Строительство дорог», заказчиком государственной экспертизы указанного проекта и дальнейшим реализатором проекта (т.1 л.д.92-164).

В соответствии Соглашением № 25-13/АА о передаче Администрацией Тюменского муниципального района осуществления части своих полномочий по вопросам местного значения администрации Московского муниципального образования от 21 января 2015 года полномочия по строительству, реконструкции и обслуживанию транспортной инфраструктуры администрации Московского муниципального образования не передавались.

    Оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа водоотведения, направленного на земельный участок истца (убрать плиты, закопать котлован) судебная коллегия не находит с учетом выводов судебной экспертизы о том, что «водосбросная канава, расположенная вдоль <.......> служит для обеспечения водосбора и транспортировки поверхностных вод с полотна автомобильной дороги и прилегающей территории, включая земельные участки, расположенные по <.......> водосборной канавы повлечет нарушение водоотвода, обводнение грунтового полотна автомобильной дороги, снижение несущей способности грунтов оснований, заболачиванию территории и т.д.».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права (п. п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2022 года отменить, принять новое решение.

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию Тюменского муниципального района устранить нарушение в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> путем переустройства водоотводной канавы, выполнив следующие мероприятия:

- выполнить разборку укрепления железобетонных откосов и дна участка канавы на территории земельного участка с кадастровым номером <.......>;

- выполнить засыпку участка водоотводной канавы на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> до границы земельного участка;

- выполнить укрепление откоса уширения участка водоотводной канавы (в месте примыкания участков и водопропуска) железобетонными элементами заводского изготовления с замоноличиванием швов между элементами цементно-песчаным раствором;

- для обеспечения водоотвода с территории земельного участка с кадастровым номером <.......> выполнить на территории земельного участка вертикальную планировку с формированием уклона поверхности земельного участка в сторону водоотводной канавы, расположенной вдоль автомобильной дороги по <.......>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.