Решение по делу № 2-92/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-92/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Мелединой,

при секретаре З.В. Гнездиловой,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, обязании устранить препятствия в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился к ответчику ФИО1 с иском (с учетом его уточнения – т.1 л.д.197а-197б) о взыскании убытков в размере 52 147,78 рублей; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами № путем демонтажа забора.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании протокола заседания комиссии по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет площадь 682 кв.м, разрешенное использование: ведение садоводства, расположен по адресу: д. Ерепеты, <адрес>, кадастровый №. Годовая величина арендной платы составляет 42 966 руб., которые были оплачены истцом в качестве задатка для участия в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата арендной платы в размере 9181,78 руб., итого: 52 147,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок общей площадью 389 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, д.Ерепеты, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 101 126,83 руб. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №. На момент заключения договора аренды, заключения договора купли-продажи и до сегодняшнего дня арендованный земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, огорожен забором, владельцем которого является ответчик, в связи с чем, истец, как арендатор и собственник вышеуказанных земельных участков не имеет возможности попасть на земельные участки, построить на них садовый либо жилой дом, данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила об удовлетворении предъявленных требований, на основании доводов, изложенных в иске, пояснив, что до настоящего времени препятствия в пользований спорными земельными участками не устранены. Истец на законных основаниях владеет этими участками, однако использовать их по назначению не имеет возможности из-за противоправных действий ответчика.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, извещение признано судом надлежащим.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 с требованиями истца не согласилась, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку убытки не подтверждены. Внесение арендных платежей является обязанностью истца на основании заключенного договора аренды. Относительно требования о демонтаже забора пояснила, что забор частично отсутствует. Обращает внимание суда, что точка в затянувшемся споре по данным земельным участкам еще не поставлена, вопрос находится на рассмотрении в компетентных органах.

Третье лицо Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 389 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-8, 9-12, 69-70).

Как усматривается из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании Протокола заседания комиссии по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 682 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-15, 22-25, 67-68).

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 600 кв.м, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 26-28).

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что в результате топографической съемки в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, что на местности имеется ограждение – металлическая сетка рабица, которым полностью огорожены земельные участки с кадастровыми номерами № и частично огорожен земельный участок с кадастровым номером №. Площадь участка, огороженной забором, составляет 564 кв.м. По результатам осмотра огороженного земельного участка выявлено, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сделан вывод о том, что ограждение на местности построено именно собственником земельного участка с кадастровым номером №, весь огороженный участок используется как единый участок. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен только непосредственно через земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором неправомерно, в связи с чем использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его видом разрешенного использования не предоставляется возможным (т.1 л.д.41-48).

Оценивая полученные доказательства, суд установил, что на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, полностью огорожен забором и частично огорожен земельный участок с кадастровым номером №, который находится у истца в пользовании на праве аренды.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков о нарушении права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах, истец как собственник вправе требовать освобождения принадлежащего ему на праве собственности, и на праве аренды земельного участка от имущества ответчика, поскольку правомочие собственника по беспрепятственному пользованию своим земельным участком в данном случае ограничивается произвольным расположением на нем имущества в виде металлического забора из сетки рабицы; ответчик ФИО1 самовольно определила порядок пользования спорными земельными участками, нарушив права истца, поскольку не получала согласия сособственника земельных участков на такие действия. В судебном заседании стороной ответчика не отрицались, что на земельных участках имеется забор.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоблюдение этого требования влечет отказ в судебной защите.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка должны осуществлять правомочия по владению и пользованию им по соглашению.

Вместе с тем установлено, что ответчиком ФИО1 на земельных участках, принадлежащих на праве собственности и на праве аренды истцу установлен забор.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района ФИО7, которая ранее принимала участие в судебном заседании, пояснила, что ответчик ФИО1 использует земельный участок, который ей принадлежит на праве собственности, в большей площади.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки предписания Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что в порядке проведения проверки предписания нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., используемый ФИО1 установлено, что указанный земельный участок огорожен забором, при визуальном осмотре установлено, что фактическая площадь участка больше учтенной. Правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок площадью 977 кв.м. у ФИО1 отсутствуют (т.1 л.д.73-76).

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что ответчик ФИО1 фактически чинит препятствия истцу в пользовании спорными земельными участками, размещая в их границах строение в виде забора.

При таком положении действия ответчика ФИО1 по ограничению беспрепятственного доступа к земельным участкам, принадлежащим истцу, и созданию помех в пользовании земельными участками не могут быть признаны правомерными, и в том числе право истца на пользование земельными участками является нарушенным.

Поскольку на день принятия решения суда ответчик ФИО1 не представила доказательства отсутствия у истца препятствий в пользовании земельными участками, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № путем демонтажа забора, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Суд считает, что такой способ защиты права направлен на восстановление нарушенного права и пресечению действий по нарушению права.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает, что в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ответчик ФИО1 имеет реальную возможность для принятия необходимых мер по устранения нарушений права истца.

Согласно п. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По мнению суда, в данной части иск подлежит отклонению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

При разрешении данного спора лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Между тем, какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Внесение истцом арендных платежей в общей сумме 52 147,78 руб. является с его стороны надлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая правовую природу арендных платежей, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, они не могут быть включены в состав убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 убытков не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в ином порядке, предусмотренном ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № путем демонтажа забора, расположенного не земельных участках с кадастровыми номерами №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в законную силу, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.         

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-92/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-004418-45