Решение по делу № 33-9191/2016 от 04.07.2016

Дело № 33-9191

Судья – Мошева Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2016 года дело по частной жалобе Романовой О.А. на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 01 июня 2016 года, которым постановлено –

«Апелляционную жалобу Романовой О.А. на решение Верещагинского районного суда от 29.03.2016 года оставить без движения, предложив заявителю в срок до 13.06.2016 года устранить вышеуказанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, объяснения, судебная коллегия

установила:

решением Верещагинского районного суда Пермского края от 29 марта 2016 года с Романовой О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.

Ответчиком Романовой О.А. подана апелляционная жалоба на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29.03.2016 года, которая определением судьи от 01.06.2016 года оставлена без движения, с указанием на то, что апеллянтом не уплачена госпошлина, поскольку госпошлина подлежит уплате в бюджет по месту нахождения суд коме того, ответчиком пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить по тем основаниям, что апелляционная жалоба не имеет недостатков в части уплаты госпошлины, подана в течение одного месяца со дня получения копии обжалуемого судебного акта в соответствии с разъяснениями суда.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено и изготовлено в окончательной форме 29 марта 2016 года, апелляционная жалоба подана в суд 31 мая 2016 г., т.е. с пропуском срока обжалования, установленного законом.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба была подана ответчиком за пределами возможного срока обжалования, материалы дела не содержат сведений о том, что жалоба содержала просьбу о его восстановлении, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит возвращению лицу, совершившему указанное процессуальное действие, по основаниям, предусмотренным с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что поданная апелляционная жалоба подлежала возврату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления ее без движения, ввиду чего определение судьи от 01.06.2016 года подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Романовой О.А. о том, что процессуальный срок для обжалования ею соблюден, жалоба подана в течение одного месяца со дня получения копии решения суда в соответствии с разъяснениями, содержащимися в тексте судебного акта, не могут быть приняты во внимание.

Положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлен месячный срок для обжалования решений суда, исчисляемый со дня принятия соответствующего судебного акта в окончательной форме. Иные сроки Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в данной ситуации не установлены. Разъяснения суда первой инстанции о сроках подачи апелляционной жалобы, отличные от установленных законом требований, не влекут иной порядок исчисления процессуального срока и не свидетельствуют о соблюдении Романовой А.С. срока для обжалования решения суда от 29.03.2016 года.

Оценивая доводы частной жалобы Романовой О.А. об отсутствии недостатков апелляционной жалобы в части уплаты госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина, уплаченная в муниципальном районе не по месту нахождения суда, не должна приниматься судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несоблюдении апеллянтом порядка уплаты государственной пошлины являются обоснованными.

Однако, ввиду того, что апелляционная жалоба Романовой О.А. подлежала возвращению в связи с пропуском срока для обжалования судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления ее без движения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 01 июня 2016 года – отменить.

Возвратить апелляционную жалобу Романовой О.А. на решение Верещагинского районного суда от 29.03.2016 года заявителю.

Председательствующий: -

Судьи: