Решение по делу № 33-3414/2024 от 18.03.2024

Судья Епифанова С.В.          Дело № 2-4547/2023                 стр. 171г, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.       № 33-3414/2024                          7 мая 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-002824-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дворецкой А.А. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дворецкой А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области                21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее –          ПАО «ТГК-2») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, распложенного по адресу <адрес>. Оплату за отопление и горячее водоснабжение производила автоплатежом со своего счета в ПАО «Сбербанк». В ноябре 2022 года обнаружила, что автоплатеж не работает, в связи с чем возникла задолженность. 11.11.2022 заплатила ответчику 20 000 руб. В декабре 2022 года узнала, что на основании судебного приказа мирового судьи с нее удерживается взысканная задолженность из пенсии: удержано в ноябре 2022 и декабре 2022 примерно по 6 000 руб. По ее заявлению судебный приказ был отменен. Полагает, что ответчик, получив от нее в ноябре платеж в размере 20 000 руб., неосновательно обогатился в результате удержания еще и из пенсии суммы задолженности. Изложенное нарушило ее права как потребителя, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась Дворецкая А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что зачет переплаты за отопление правого значения не имеет, поскольку ПАО «ТГК-2», зная об оплате задолженности, должно было отозвать судебный приказ, чтобы избежать избыточного взыскания за оказанные услуги в декабре 2022 года. В то же время утверждает, что при перечислении денежных средств в ноябре указание для оплаты еще не наступившего периода ею не давалось, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от                          07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дворецкая А.А. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с истца взыскана задолженность по судебным приказам: от 07.09.2022 № 2-4323/2022-7 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6 205 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 6 405 руб. 34 коп.; от 30.09.2022 № 2-4939/2022-7 за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в размере 6 575 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 6 775 руб. 01 коп. (л.д. 76, 77).

Приказы направлены ПАО ТГК-2 для взыскания в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

17.11.2022 из Отделения в ПАО «ТГК-2» поступили взысканные денежные средства по судебному приказу от 07.09.2022 № 2-4323/2022-7 в размере 6 205 руб. 34 коп., которые погасили соответствующий период задолженности с 01.02.2022 по 31.03.2022.

19.12.2022 из Отделения в ПАО «ТГК-2» поступили взысканные денежные средства по судебному приказу от 30.09.2022 № 2-4939/2022-7 в размере 6 775 руб. 01 коп., которые погасили соответствующий период задолженности за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 (л.д.44, 52).

11.11.2022 истцом самостоятельно произведена оплата задолженности в размере 20 000 руб. (л.д.52), которая была зачтена в счет оплаты за следующий период с 01.07.2022 по 31.10.2022, а образовавшаяся переплата была списана в счет последующих платежей с 01.11.2022 по часть февраля 2023 года, всего на общую сумму 19 278 руб. 43 коп., а также были погашены пени за период за декабрь 2021 года и с февраля по сентябрь 2022 года на сумму 721 руб. 57 коп. (л.д.63).

06.02.2023 по заявлению должника судебные приказы от 07.09.2022 № 2-4323/2022-7 и от 30.09.2022 № 2-4939/2022-7 отменены (л.д.78,79).

Предметом и основанием исковых требований истца является взыскание компенсации морального вреда вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет излишне взысканных и полученных денежных средств по оплате задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку все поступившие в порядке взыскания, а также в порядке самостоятельной оплаты денежные средства истца были направлены на погашение образовавшейся задолженности, возникшей вследствие ненадлежащей и несвоевременной оплаты соответствующих коммунальных услуг, за соответствующие периоды в порядке очередности, признаков недобросовестного поведения ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Обязанность собственника помещения по регулярному внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения прямо установлены законом (часть 1 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) в статье 544 определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, что согласуется с положениями подпункта «г» пункта 65 Правил № 354 и не свидетельствует о возникновении на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения.

Вывод о порядке образования задолженности, сведения о ее погашении как принудительно, так и самостоятельно, факт образовавшейся переплаты судом установлен, материалами дела подтвержден.

Вносимые в счет погашения задолженности платежи без указания периода оплаты и распоряжения в отношении излишне уплаченных потребителем сумм к случаям недопустимости зачета, предусмотренным законом (статья 411 ГК РФ), не относятся.

Из реестра начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение усматривается, что все ранее произведенные истцом оплаты и поступления на лицевой счет были учтены в счет погашения задолженности, а также в счет будущих расчетных периодов (л.д. 25, 63).

Неустойка (пени) за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за коммунальные услуги, в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком начислена правомерно. Размер начислений стороной истца не оспаривается.

Доводы жалобы со ссылкой на взыскание задолженности в порядке приказного производства, тогда как истцом внесены денежные средства самостоятельно, несостоятельны, поскольку на момент обращения к мировому судье имелась задолженность за коммунальные услуги, предоставляемые ПАО «ТГК-2».

Доводы о последующем погашении взысканной судебными приказами задолженности на правильность принятого решения не влияют, так как не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, кроме того, на момент рассмотрения спора судебные приказы мирового судьи отменены.

Каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Волынская

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                                                                             А.А. Жирохова