Решение по делу № 2-1391/2023 от 01.11.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                            г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело              №2-1391/2023 по исковому заявлению Губарева В.В. к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Губарев В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире совместно с истцом зарегистрирована и проживает его супруга Губарева Т.Н.

Право собственности на квартиру подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий, истец своими силами и на свои средства, выстроил примыкающие к стене своей квартиры жилую пристройку лит. <данные изъяты>, веранду лит. <данные изъяты> и навес лит. <данные изъяты>

Выполненные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит суд сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью – <данные изъяты> кв. м, площадь веранды – <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, собственники жилых помещений – квартир №,№,№, расположенных по адресу: <адрес>: Полукаров С.М., Полукарова В.И., Полукаров Р.М., Полукаров М.В., Даньшин Н.А., Белогубцев А.Н..

Истец Губарев В.В., третьи лица Полукаров С.М., Полукарова В.И.,                    Полукаров Р.М., Полукаров М.В., Даньшин Н.А., Белогубцев А.Н., Губарева Т.Н., представитель ответчика администрации МО Богородицкий район, представитель третьего лица администрация МО Товарковское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик и третьи лица возражений на исковые требования не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным технической инвентаризации дом, в котором расположена спорная квартира, имеет статус многоквартирного, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажный.

Истец в указанном многоквартирном доме занимает квартиру №. Право собственности истца на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрировано на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий, истец без получения соответствующего разрешения, выполнил реконструкцию, перепланировку и переустройство данной квартиры, что подтверждается техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и следует из плана квартиры № № в составе технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По данным технического паспорта квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую площадь <данные изъяты>. м, подсобную площадь – <данные изъяты>. м, площадь веранды <данные изъяты> кв. м. Разрешение на перепланировку, переоборудование, строительство жилой пристройки лит. <данные изъяты> веранды лит. <данные изъяты>, навеса лит<данные изъяты> не предъявлено.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» в процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) жилого помещения (квартира №) и многоквартирного дома лит. <данные изъяты> за счет: строительства жилой пристройки лит. <данные изъяты> строительства веранды лит. а6; строительства навеса лит. <данные изъяты>

В процессе перепланировки проведены работы: демонтаж дверного блока и заложен дверной проем между кухней (помещ<данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и ванной (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м; оконного блока и заложен оконный проем в коридоре (помещ. <данные изъяты> лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.

Выполнено устройство: дверного проема с дверным блоком между коридором (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м и ванной (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м.

В процессе переустройства проведены работы: демонтаж: газового оборудования в кухне и вновь выполнено устройство газового оборудования и санитарно-технического оборудования (раковины) с изменением месторасположения оборудования в пределах кухни; санитарно-технического оборудования (раковины) в ванной.

Установленное газовое оборудование обслуживается на основании договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Туларегионгаз» и Губаревым В.В. и согласовано главным инженером филиала АО «Газпромгазораспределение Тула» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца суду представлены заявления всех собственников помещений в многоквартирном доме (по данным ЕГРН), которыми выражено решение о согласовании истцу произведенной реконструкции. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется. Возражений относительно иска ответчик, третьи лица не представили, о нарушении своих прав в суде лица, участвующие в деле, не заявили.

Из смысла статьи 222 ГК Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в досудебном порядке перепланировка и реконструкция не были надлежащим образом оформлены, истец обратился в администрацию с уведомлением о проведении данных работ в спорном жилом помещении.

Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация МО Богородицкий район отказала в выдаче разрешения, поскольку данные действия выполнены. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, истцом были приняты меры к легализации произведенных в квартире реконструкции, перепланировки и переустройства.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> — ограничено работоспособное.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> — исправное.

Техническое состояние несущих строительных конструкций веранды лит. <данные изъяты> и навеса лит. <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> — работоспособное.

Опасность внезапного разрушения Объекта отсутствует. Функционирование несущих конструкций Объекта возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого помещения (квартиры) выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство создают угрозу жизни и здоровью граждан судом не установлено. Доказательств обратного не представлено и не приведено.

Возражения от уполномоченного органа – администрации МО Богородицкий район относительно данных обстоятельств не поступили. Лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации, в частности, уведомлению органа местного самоуправления о произведенном строительстве.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать нарушение баланса прав и законных интересов сторон, то выявленные нарушения не свидетельствуют о необходимости применения такой меры, и таких требований не заявлено органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая, что реконструированная квартира соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего спора, не нарушает правила застройки, установленные в муниципальном образовании, с учетом приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, представленных доказательств, при отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления, наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии спорную квартиру.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Губарева В.В. к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью                           <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью – <данные изъяты> кв. м, площадь веранды – <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 г.

Председательствующий