Решение по делу № 2-988/2022 от 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                             ЗАТО г.Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Федорченко М.С.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воросова А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств вследствие необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Воросов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МИНФИН РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором он просит взыскать с ответчика с учетом всех инфляций, изменения уровня жизни, обесценивания рубля, компенсацию морального вреда, в связи с необоснованным условным преследованием 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, связи с его оправданием, однако право на реабилитацию по непонятным причинам ему предоставлено не было.

Истец Воросов А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. До рассмотрения дела по существу представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Туров А.В., направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что истцом не предоставлены доказательства: причинения морального вреда; что указанные обстоятельства повлекли неблагоприятные последствия для здоровья истца; обращался ли истец в данный период с жалобами на состояние здоровья; какие нравственные и физические страдания претерпел истец и чем подтверждаются данные факты, а также другие доказательства имеющие значение по настоящему делу. Кроме того, истцом не предоставлено расчетов в обоснование своих требований, сторона истца не приводит ни одного довода (обоснования или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не предоставил суду надлежащих доказательств свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации приведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконным действиями.

Суд, выслушав заключение заместителя прокурора и изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Воросов А.А. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 минимальных размеров на оплату труда. Этим же приговором Воросов А.А. оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воросова А.А. изменен: исключено указание суда о назначении наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Постановлено: «Считать Воросова А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30 и п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговор Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воросова А.А. исполнять самостоятельно».В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Воросов А.А. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд учитывает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание длительность уголовного преследования в отношении истца, тяжесть предъявленного Воросову А.А. обвинения, учитывает, что мера пресечения не избиралась, учитывает характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, а также индивидуальные особенности истца, также суд учитывает требования разумности и справедливости, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 5, 6 п. 14 Постановления Пленума Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в данном случае от имени Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воросову А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воросова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Воросова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 245304066162 морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование за счет казны Российской Федерации в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         Д.А. Усков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ                                 ЗАТО г.Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Федорченко М.С.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воросова А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств вследствие необоснованного уголовного преследования,

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воросова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Воросова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование за счет казны Российской Федерации в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         Д.А. Усков