Решение от 14.02.2023 по делу № 33-2164/2023 от 30.01.2023

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 2-774/2022

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело №33-2164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Митрофановой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» февраля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Катоминой С.А. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от «20» декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.01.2022 г., указав, что 26.11.2021 г. Катомина С.А. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Ходатайство (заявление) Катоминой С.А. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено Заельцовским районным судом г.Новосибирска. Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.12.2021г. приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти Агафонова Е.В. без конкретизации имущества в отношении которого суд ограничил выдачу свидетельств о праве на наследство. Агафонова И.А. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.12.2021 г.

13.01.2022г. определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска обеспечительные меры, принятые за пределами заявленных Катоминой С.А. требований были отменены. Обеспечительные меры оставлены исключительно в отношении предмета спора - 20,17 % доли в уставном капитале ООО ППК «ЭССАН-ЛИФТЭК».

25.03.2022 г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска отказано Катоминой С.А. в удовлетворении заявленных требований. На решение суда первой инстанции были поданы апелляционные жалобы истцом Катоминой С.А. и ответчиками - матерью умершего Агафоновой З.Д. и сыном истицы Катоминой С.А. - Агафоновым В.Е. в Новосибирский областной суд.

28.06.2022 г. Новосибирский областной суд оставил решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска без изменений, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №2-774/2022 вступило в законную силу.

В связи с отказом судами в удовлетворении заявленных исковых требований истице Катоминой С.А. относительно предмета спора в порядке, предусмотренном ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене принятые 13.01.2022 г. определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу №2-774/2022 обеспечительные меры.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2022 года удовлетворено заявление Агафоновой И. А. об отмене мер по обеспечению иска.

Отменены принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2022 г. по гражданскому делу №2-774/2022 обеспечительные меры в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство к наследству умершего 10.07.2021г. Агафонова Е.В., в части доли 20,17 % в уставном капитале ООО ПКП «ЭССАН-ЛИФТЭК.

С указанным определением не согласилась Катомина С.А., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Агафоновой И.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение вынесено в ее отсутствие, без надлежащего извещения, согласие на смс-извещение она не давала, а повестка ей не приходила.

Отмечает, что ею подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление Агафонов И.А. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из отказа Катоминой С.А. в удовлетворении иска и вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер суд апелляционной инстанция отвергает, поскольку спор по существу разрешен, решение вступило в законную силу.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которого отказано, отпала, в связи с этим доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что указанное определение вынесено без извещения Катоминой С.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении апеллянта.

Более того, согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Катоминой С.А. отказано, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что принятое по настоящему делу решение суда отменено, постольку суд законно отменил меры обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ «20» ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░