Решение по делу № 2а-802/2019 от 26.12.2018

Дело №а-802/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оногиной С. С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения,

установил:

Оногина С.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным требования Администрации МО «Город Архангельск» о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его выполнения, просила возложить на административного ответчика обязанность установить разумный срок для исполнения требования.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли жилого помещения: <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Архангельске. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией направлены собственникам требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный в требовании срок не разумным. Просила суд взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 7 300 руб.

В судебное заседание административный истец не явилась

Представитель административного истца Алексеевская Н.А. в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании требования поддержала. Дополнительно указала, что полагает разумным для решения вопроса срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить указанный срок в требовании.

Представитель административного ответчика Захарова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения. Указала, что оспариваемое требование права и свободы административного истца не нарушает, установленный срок является разумным, необходимым для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Заинтересованное лицо Грибанова В.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что <адрес> в г. Архангельске является пригодным для проживания.

Заинтересованные лица Данилова В.В., Молчанов В.Л., Фенева В.В., Шулепов Т.Н., Пьянков В.В., Зуева Т.В. в суд не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Оногина С.С. является собственником 1/6 доли жилого помещения: <адрес>, расположенной в <адрес> в        г. Архангельске. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Город Архангельск» направила административному истцу, а также иным собственникам помещений требования о сносе аварийного дома, установив срок их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти два года, никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков, в том числе необходимость при формировании земельного участка руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истцов и других собственников, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственников жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, даты рассмотрения дела по существу, даты признания дома аварийным, полагает, что необходимо установить срок - до ДД.ММ.ГГГГ, который будет являться разумным. Обоснованных возражений относительно указанного срока ответчиком не представлено.

Доводы заинтересованного лица Грибановой В.В. на правомерность вывода суда не влияют, поскольку дом по <адрес> в г. Архангельске был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу еще в 2014 году. Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, с момента вынесения заключения прошло более 4-х лет.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в суд представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7 000 руб.

Указанными документами предусмотрена оплата исполнителю услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца по административному делу в судебном заседании представляла представитель Алексеевская Н.Л.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы (составление административного иска, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности суда первой инстанции), отсутствие сведений об ознакомлении представителя административного истца с материалами дела, качество подготовленных документов, наличие многочисленной судебной практики, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Оногиной С. С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске в части срока его исполнения.

Возложить на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, изменить требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного <адрес> в г. Архангельске, направленного Оногиной С. С., определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Оногиной С. С. судебные расходы в сумме 5 300 руб.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Оногиной С. С. в течение одного месяца и десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                         И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.