Решение по делу № 22-424/2020 от 16.06.2020

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

        Судья Сташ И.Х.    Дело № 22– 424    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп     6 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

судей Кадакоевой М.М., Четыз С.Г.

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Шовгенова А.Н.,

и его защитника – адвоката Шехетль В.Ю. –

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2020 г. в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шехетль В.Ю. в интересах осужденного Шовгенова А.Н. на приговор Майкопского городского суда от 1 ноября 2019 г., которым

        ШОВГЕНОВ ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № рублей без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, а также с лишением звания <данные изъяты>

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Шовгенову А.Н. зачтено в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и содержания его под стражей – с 14.01.2019 по 15.01.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, также, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Шовгенова А.Н. под домашним арестом с 15.01.2019 по 01.11.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания Шовгенова А.Н. под стражей с 01.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выступления осужденного Шовгенова А.Н. и его защитника – адвоката Шехетль В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шовгенов А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием служебного положения.

Преступление Шовгеновым А.Н. совершено 28.06.2018 в <адрес> – в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Майкопа Орлова И.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Шовгенова А.Н. и правильность квалификации его действий, просит исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание о неявке потерпевшего ФИО2 и наличии иждивенцев у Шовгенова А.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Шехетль В.Ю. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Шовгенова А.Н. и постановлении оправдательного приговора с признанием за ним права на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен на противоречивых и не соответствующих фактическим обстоятельствам доказательствах, полученных с нарушением уголовно–процессуального закона, в том числе, материалах доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что фактические обстоятельства произошедшего события, а именно, перевод денег и встреча обвиняемого с потерпевшим на площади им. Ленина ни стороной обвинения, ни стороной защиты не опровергаются. Однако, обстоятельства и основания, предшествующие указанной встрече и последующему переводу денежных средств, основаны исключительно на показаниях фигурирующих в уголовном деле лиц, которые крайне противоречивы и недостаточны для вынесения обвинительного приговора.

В частности, обращает внимание, что показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в суде первой инстанции, противоречивы и приводит свои доводы в подтверждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12.12.2019 адвокат Шехетль В.Ю. полагает приговор суда от 01.11.2019 в отношении Шовгенова А.Н. незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным       п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Считает, что перечень доказательств, представленных стороной обвинения по уголовному делу: протокол допроса потерпевшего ФИО2 от 13.03.2019 (т. 2, л.д. 116-119), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Шовгеновым А.Н. от 17.01.2019 (т. 2, л.д. 121-126), показания свидетеля ФИО8 от 17.01.2019 (т. 1, л.д. 203-206), показания свидетелей ФИО11 от 14.01.2019 (т. 1, л.д. 196-199), показания свидетеля ФИО5 от 11.03.2019 (т. 1, л.д. 214-216), показания свидетеля ФИО7 от 10.03.2019 ( т. 1, л.д. 210-213) показания свидетеля ФИО6 от 23.03.2019 (т. 2, л.д. 133-136), протокол осмотра места происшествия от 07.03.2019                   (т. 1, л.д. 42-48), протокол выемки от 07.03.2019 телефона у ФИО2, (т. 1, л.д. 125-127), протокол осмотра предметов от 07.03.2019 телефона, изъятого у ФИО2 (т. 1, л.д. 143-161), постановление от 07.03.2019 о том, что изъятый у ФИО2 телефон признан вещественным доказательством (т. 1, л.д.171), вещественное доказательство – мобильный телефон, изъятый у ФИО2 (т. 1, л.д. 172), протокол выемки от 07.03.2019 телефона и банковской карты у ФИО8                    (т. 1, л.д. 130-132), протокол осмотра предметов от 07.03.2019 телефона и банковской карты, изъятых у ФИО8 (т. 1, л.д. 143-161), постановление от 07.03.2019 о том, что изъятый у ФИО8 телефон и банковская карта признаны вещественными доказательствами         (т. 1, л.д. 174-175), вещественные доказательства – мобильный телефон и банковская карта, изъятые у ФИО8 (т. 1, л.д. 176-177), протокол выемки от 07.03.2019 телефона и банковской карты у ФИО11 (т 1, л.д. 135-137), протокол осмотра предметов от 07.03.2019 телефона и банковской карты, изъятых у ФИО11 (т. 1, л.д. 143-161), постановление от 07.03.2019 о том, что изъятая у ФИО11 банковская карта признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 178), вещественные доказательства – банковская карта, изъятая у ФИО11 (т. 1, л.д. 179), протокол выемки от 07.03.2019 выписки реквизитов счета банковской карты у ФИО11 (т. 1, л.д. 140-142), протокол осмотра предметов от 07.03.2019 CD-R дисков с детализацией абонентских номеров (т. 1, л.д. 162-170), вещественные доказательства CD-R диски, выписки по реквизитам (т. 1, л.д. 182) – являются предвзято выборочным                  с неполным предоставлением материалов, собранных в ходе предварительного следствия, с целью скрыть грубейшие нарушения УК и УПК РФ, допущенные на стадии предварительного следствия и ОРМ.

В подтверждение вышеприведенного довода адвокат указывает, что в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса потерпевшего ФИО2 от 15.01.2019 (т. 1, л.д. 186-189), дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от 07.03.2019 (т. 1, л.д. 190-193), допроса потерпевшего ФИО2 от 13.03.2019 (т. 2, л.д. 116-120), допроса потерпевшего ФИО2 от 25.03.2019 (т. 2, л.д. 127-129), при этом в обвинительном заключении в качестве доказательств приведен лишь один допрос потерпевшего ФИО2 от 13.03.2019 в качестве основного (т. 2 л.д. 116-120), который был проведен позже первичного и отсутствуют какие-либо процессуальные документы, указывающие на признание первичного допроса ФИО2 от 15.01.2019 (т. 1, л.д. 186-189) недопустимым.

Адвокат считает, что следствие, таким образом, намеренно скрыло факт искажения и фабрикацию материалов уголовного дела, так содержащийся в материалах уголовного дела опрос ФИО2 от 21.12.2018 (т. 1, л.д. 16-19), на основании которого возбуждено уголовное дело, проведенный в рамках ОРМ, а также первичный допрос от 15.01.2019 (т. 1, л.д. 186-189) являются копией основного текста показаний.

В подтверждение автор апелляционной жалобы приводит результаты экспертного лингвистического исследования от 02.12.2019 № 63 копии протокола опроса ФИО2 от 21.12.2018 и копии протоколов допроса потерпевшего ФИО2 от 15.01.2019 и 13.03.2019 проведенного по адвокатскому запросу Шехетль В.Ю. Автономной некоммерческой организации <адрес> от 22.11.2019 (т. 3, л.д. 164-206). На основании выводов данной экспертизы о том, что объем совпадений копии протокола опроса и ФИО2 и копии протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 15.01.2019 составляет 89, 3%, считает, что протокол допроса потерпевшего ФИО2 от 15.01.2019 сфабрикован следователем. Кроме того обращает внимание, что экспертное исследование показало, что смысловое содержание показаний ФИО2, содержащихся в копии протокола допроса потерпевшего от 13.03.2019, составленное следователем ФИО12, совпадает со смысловым содержанием объяснений, содержащихся в копии протокола опроса ФИО2 от 21.12.2018, составленного старшим оперуполномоченным группы «М» УФСБ России по Республике Адыгея, и копией протокола допроса ФИО2 от 15.01.32019, составленного старшим следователем ФИО13, что указывает на то, что следствие не только знало о допущенном грубом нарушении норм УПК РФ, но и пыталось намеренно скрыть данный факт.

Кроме того в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции после допроса ФИО2 в судебном заседании по ходатайству прокурора из всех показаний оглашался только протокол допроса от 13.03.2019 (т. 2, л.д. 116-120), при этом первичные показания потерпевшего ФИО2 от 15.01.2019 (т. 1, л.д. 186-189) не оглашались и не были исследованы, несмотря на указание стороной защиты на выявленные нарушения, в том числе и в письменном ходатайстве.

Просит приобщить к материалам уголовного дела и огласить акт комплексного экспертного исследования № 63 (т. 3, л.д. 146-159), а также огласить копии протоколов опроса ФИО2 от 12.12.2018, составленного старшим оперуполномоченным группы «М» УФСБ России по РА (т. 1, л.д. 16-19), допроса ФИО2 от 15.01.2019, составленного старшим следователем ФИО13 (т. 1, л.д. 186-189).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16.12.2019 адвокат Шехетль В.Ю. указывает о допущенном судом нарушении права подсудимого Шовгенова А.Н., выразившемся в непредоставлении ему последнего слова.

Осужденный Шовгенов А.Н. просил суд о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, но суд удалился в совещательную комнату, не объявив для чего удаляется в совещательную комнату и время оглашения решения по уголовному делу.

Адвокат считает непредоставление ее подзащитному последнего слова существенным нарушением уголовно–процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Обращает внимание, что в полной мере не были исследованы характеризующие сведения потерпевшего ФИО2

Адвокат полагает, что представленные стороной обвинения доказательства являются предвзято выборочными, с неполным предоставлением материалов, собранных в ходе предварительного следствия, с целью сокрытия грубых нарушений закона, допущенных в ходе проведения ОРМ и на стадии предварительного следствия.

В дополнительной апелляционной жалобе от 17.12.2019 адвокат ссылается на результаты проведенного по ее запросу комплексного психолого -лингвистического исследования № 65 от 17.12.2019 показаний потерпевшего ФИО2, которые, по ее мнению, подтверждают факт искажения и предоставления ложных показаний потерпевшим следственному органу и суду (т. 4, л.д. 20-.121). Просит приобщить его к материалам дела, огласить и исследовать в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шехетль В.Ю. государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Майкопа Орлова И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда в отношении Шовгенова А.Н. в части доказанности вины– без изменения, полагая, что он постановлен на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и подтверждающими вину Шовгенова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шехетль В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить приговор и вынести оправдательный приговор, либо приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

Осужденный Шовгенов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы представления, полагал необходимым приговор суда в отношении Шовгенова А.Н. изменить по доводам представления, пояснив при этом, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, просил их оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, апелляционного представления государственного обвинителя по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены по правилам УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу и вынесения по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании осужденный Шовгенов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шовгенова А.Н., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что 28.06.2018 он, как сотрудник <данные изъяты>, по указанию своего руководства был привлечен к проведению сотрудниками <адрес> обыска в жилище ФИО3, который, по имевшейся у ФСБ информации был причастен к террористической деятельности. Во время производства данного обыска сотрудник ФСБ ФИО7, являвшийся старшим группы, попросил у него информацию о том, в каком именно подразделении МВД трудоустроен сотрудник <данные изъяты> ФИО2, и обеспечить его явку в <адрес>. Выяснив, что ФИО2 состоит на службе <адрес> и номер его телефона, он связался с ФИО2 и сообщил, что ему нужно подъехать к <адрес>. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ему и сказал, что вышел из здания <адрес> и попросил с ним увидеться. Через некоторое время они встретились на <адрес>. В ходе состоявшегося разговора ФИО2 сообщил, что беседа с сотрудником <данные изъяты> прошла хорошо и к нему претензий нет.

Все его разговоры с ФИО2, касаемо билетов на матч <данные изъяты>, никак не были связаны с проведением оперативных или следственных мероприятий в отношении двоюродного брата ФИО2 – ФИО3 и эти билеты, как и денежные средства на их покупку, он у ФИО2 не просил и не требовал – он лишь обратился к ФИО2 с просьбой помочь ему в приобретении данных билетов на предоставленные им деньги, которые ФИО2 впоследствии ему вернул. При этом ни в одном из разговоров с ФИО2 он не говорил, что может повлиять на направление руководству МВД какой-либо информации, которая может отразиться на дальнейшей служебной деятельности ФИО2 (т. 2, л.д. 137-141).

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, доводам защиты, высказанным в судебном заседании и в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 116-120), из которых следует, что он подтвердил, данные на предварительном следствии показания и показал, что Шовгенова А.Н. знает с 2016 года, как сотрудника <адрес>. Лично он с ним не общался, каких-либо отношений не поддерживал. С 02.03.2018 и по настоящий момент он находится в должности <данные изъяты>                       в составе <данные изъяты>. 28.06.2018 в период времени с 11 до 12 часов ему позвонил Шовгенов А.Н.                 с номера телефона № представился и попросил приехать                  к зданию <адрес>. Минут через двадцать он приехал на встречу на своем автомобиле марки № к <адрес>. Шовгенова А.Н. на месте встречи не оказалось, и он со своего мобильного телефона позвонил Шовгенову А.Н., который сообщил ему о том, что в настоящее время он не может подойти к нему и поговорить, так как находится на <данные изъяты>, и его необходимо подождать примерно 30 минут. В этот же день, 28.06.2018, спустя примерно 40 минут после телефонного разговора они с Шовгеновым А.Н. встретились на <адрес>. Шовгенов А.Н. был одет в гражданскую одежду и стал рассказывать ему о том, что в отношении двоюродного брата ФИО2 – ФИО3 возбуждено уголовное дело, в связи с его причастностью к преступлению террористического характера, в связи с чем, в жилище ФИО3 был проведен обыск, в ходе которого в домовладении ФИО3 было обнаружено холодное оружие. Также он сказал о том, что он знает о его близких отношениях с ФИО3 и данная информация будет сообщена <данные изъяты>, в связи с чем, это может повлиять на службу ФИО2 в <данные изъяты>. Далее Шовгенов А.Н. сказал о том, что ему необходимо явиться в <адрес> для дальнейшего разговора с сотрудниками <данные изъяты>. Он согласился и направился в <данные изъяты>, где с ним провели беседу сотрудники <данные изъяты> по сложившейся ситуации в отношении его брата ФИО3 Данная беседа продолжалась примерно 20 минут и за это время ему никто из сотрудников <данные изъяты> не сказал о том, что информация о произошедшем будет сообщена <данные изъяты>. После беседы он вышел из здания <данные изъяты> и на своем автомобиле отправился к своей матери ФИО8, которая находилась в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Забрав ФИО8, он совместно с ней поехал к своим родственникам - ФИО3, которые проживают по адресу: <адрес>. Когда он прибыл по указанному адресу, ему на мобильный телефон позвонил Шовгенов А.Н., который сказал о том, что им необходимо встретиться в 15 часов в этот же день на площади <адрес>. Он согласился и около 15 часов 28.06.2018 он встретился с Шовгеновым А.Н. на площади <адрес>, именно там, где ранее виделся с ним в обеденное время в этот же день. В ходе разговора Шовгенов А.Н. стал расспрашивать его о том, что ему говорили сотрудники <данные изъяты>. Он сказал ему о том, что сотрудники отнеслись к сложившимся обстоятельствам нормально, что никаких конфликтов не возникло и о произошедшем никто не собирается докладывать <данные изъяты>. Выслушав его, Шовгенов А.Н., сказал, что ему необходимо в таком случае отблагодарить сотрудников <данные изъяты>, а именно сотрудника ФИО14 и руководителя <данные изъяты>. Также он добавил, что сами сотрудники не могут что - либо просить у него за оказанную услугу, так как им неудобно это делать самим, поэтому это делает он и после передаст сотрудникам <данные изъяты>. Далее Шовгенов А.Н. сказал ему о том, что необходимо купить 3 билета на футбольный матч <данные изъяты> проводящийся в рамках <данные изъяты>, также он пояснил, что данный матч будет проходить в <адрес>. Он стал искать возможность приобрести билеты на футбольный матч, указанный Шовгеновым А.Н., в сети «Интернет». В ходе поиска он установил, что в наличии остались только билеты, цена которых составляла №, а по билетам меньшей стоимости - места располагались в разных секторах на футбольном стадионе; о том, что Шовгенов А.Н. попросил приобрести билеты на матч он рассказал своей матери ФИО8, а также попросил у нее занять денежные средства в размере № рублей. 29.06.2018 около 21 часа, он позвонил Шовгенову А.Н. и сообщил о том, что он может предоставить ему билеты на футбольный матч <данные изъяты> стоимостью № рублей, но он не может их приобрести, так как в наличии у него имеется только № рублей; Шовгенов А.Н. сказал о том, что необходимо перевести имеющиеся денежные средства в размере № рублей ему, также он добавил, что для этого он пришлет смс-сообщением ему на мобильный телефон номер банковской карты, на которую необходимо будет перевести денежные средства. Окончив разговор с Шовгеновым А.Н., он увидел от Шовгенова А.Н. смс-сообщение в мобильном приложении «Whats Арр», а именно, номер банковской карты – № Номер банковской карты он копировал и в смс-сообщении в мобильном приложении «Whats Арр» отправил своей матери ФИО8 и объяснил, что те денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он занял у нее, ей необходимо перевести на номер этой банковской карты. После этого ФИО8 позвонила ему и сообщила о том, что денежные средства в размере № рублей она перевела по указанному ему номеру банковской карты. После этого с Шовгеновым А.Н. он не созванивался, и они с ним более не встречались. Также пояснил, что причиненный ему ущерб в размере № рублей является для него значительным;

– показаниями свидетеля матери ФИО2 – ФИО8, данных ею в судебном заседании и из которых следует, что она подтвердила показания ФИО2, в частности, по переводу 29.06.2018 в 22 часа 40 минут денег на банковскую карточку номер №, номер которой ей выслал сын, в размере № рублей для сотрудника полиции Шовгенова А.Н.;

– показаниями свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 196-199), из которых следует, что состоит с Шовгеновым А.Н. в приятельских отношениях примерно с 13.01.2013. 29.06.2018 она находилась на отдыхе в ресторане <адрес>. Шовгенов А.Н. позвонил ей и попросил ее предоставить ее банковскую карту «№» с целью перевода на нее денежных средств, она ответила согласием. В тот же вечер на ее банковскую карту пришли денежные средства в размере № рублей. На следующий день по просьбе Шовгенова А.Н. она подъехала с подругой на автомобиле <данные изъяты> к банкоматам <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, сняла денежные средства в размере № рублей и передала их Шовгенову А.Н. В ходе указанной встречи Шовгенов А.Н. сообщил ей о том, что после их с ним встречи он уедет со своим знакомым на матч <данные изъяты>, который будет проходить в <адрес>;

– показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она с 20.10.2014 по настоящее время она занимает должность руководителя группы бизнес - <данные изъяты>, пояснила суду, что при снятии клиентами <данные изъяты> наличных денежных средств с расчетного счета при помощи банковской карты через банкомат, сведения по лицевому счету о таких операциях отражаются в период от трех до пяти рабочих дней. Если говорить более подробно, то банкомат выдает наличные денежные средства на основании сведений, имеющихся в памяти банковской карты, а не на основании сведений о лицевом счете. В последующем сведения о снятии денежных средств, с банковской карты поступают в <данные изъяты>, где и происходит их списание с лицевого счета физического лица. Учитывая изложенные обстоятельства, день фактического снятия денежных средств не будет совпадать с датами, указанными в выписке о движении денежных средств по лицевому счету физического лица, и могут отражаться, как она уже сообщила, позже на срок от трех до пяти рабочих дней;

– показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, который показал, что в органах <данные изъяты> служит с 2011 года, при этом он осуществляет оперативно розыскные мероприятия по линии борьбы с терроризмом. Знаком с подсудимым с 2011 года как с сотрудником <данные изъяты>. Подразделением, в котором он служит, проводилось оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела №, возбужденного <данные изъяты> 30.05.2018 по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. 28.06.2018 в жилище ФИО3, которое располагалось на территории <адрес>, был проведен обыск, при этом о проведении данного обыска в рамках взаимодействия был осведомлен сотрудник <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты> Шовгенов А.Н., который также принимал участие в обыске. При проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО3 изучении фотографий, был установлен факт, что ФИО3 приходится двоюродным братом ФИО2 –    <данные изъяты>. Вместе с тем сведений о причастности ФИО2 к какой - либо преступной деятельности получено не было. С учетом того, что ФИО2 является сотрудником правоохранительных органов, по результатам обыска с ним была проведена беседа в целях дальнейшего оказания им предупредительно-профилактического воздействия на родственников ФИО3 и разъяснения им правовых последствий его деятельности. В беседе с ФИО2 принимал участие Шовгенов А.Н., поскольку последний сообщил, что лично знает его. В ходе беседы с ФИО2 они с ним обсуждали вопросы, связанные с противоправной деятельностью ФИО3, при этом каких-либо вопросов, связанными с проблемами дальнейшего прохождения службы ФИО2 не обсуждалось. Доводить информацию до руководства <данные изъяты> о проведении обыска в жилище родственников ФИО2 не планировалось, так как это не относится к компетенции по борьбе с терроризмом и сами оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием сотрудников полиции и, на основании санкции руководства <данные изъяты>. Шовгенов А.Н. к нему с просьбами о не доведении до руководства <данные изъяты> информации о проведении обыска в жилище родственника ФИО2, а также с просьбами иного рода не обращался. Ни ФИО2, ни Шовгенов А.Н. с начальником <данные изъяты> не общались и не встречались;

– содержанием протокола осмотра места происшествия от 07.03.2019, согласно которому осмотрен участок местности с <адрес>, находящийся на площади                  <адрес>, где 28.06.2019 обвиняемый Шовгенов А.Н. встречался с потерпевшим ФИО2 и в ходе совместного разговора потребовал от последнего вознаграждение (т. 1, л.д. 42-48 );

– данными протокола выемки от 07.03.2019, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон № с перепиской от 28.06.2018 между Шовгеновым А.Н. и ФИО2 (т. 1, л.д. 125-127);

– данными протокола осмотра предметов от 07.03.2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон № с перепиской от 28.06.2018 между Шовгеновым А.Н. и ФИО2, изъятый у ФИО2 в ходе выемки от 07.03.2019 (т. 1, л.д. 143-161);

– данными протокола выемки от 07.03.2019, согласно которому у ФИО8 изъят мобильный телефон № содержащий сведения о переводе денежных средств, а также банковская карта № на имя ФИО8 ( т. 1, л.д.130-132);

– данными протокола осмотра предметов от 07.03.2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон №, в котором содержатся сведения о переводе денежных средств, и банковская карта №, изъятые в ходе выемки от 07.03.2019 у ФИО8 (т. 1, л.д. 143-161);

– данными протокола выемки от 07.03.2019, согласно которому у ФИО11 изъяты мобильный телефон № а также банковская карта № на имя ФИО11 (т.1, л.д.135-137);

– данными протокола осмотра предметов от 07.03.2019, согласно которому осмотрены мобильный телефон № и банковская карта №, изъятые в ходе выемки от 07.03.2019 у ФИО11 ( т. 1, л.д. 143-161);

– данными протокола выемки от 07.03.2019, согласно которому у ФИО11 изъята выписка реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту открытую на имя ФИО11 (т. 1, л.д. 140-142);

– данными протокола осмотра предметов от 07.03.2019, согласно которому были осмотрены CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера № истребованный 06.03.2019 в <данные изъяты> CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера № истребованный 05.03.2019 в филиале <адрес>, а также выписка по реквизитам расчетного счета, изъятая 07.03.2019 в ходе выемки у ФИО11 (т. 1, л.д. 162-170).

Эти и другие изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении Шовгенова А.Н. приговор отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такого рода судебным актам, содержит мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Шовгенова А.Н. к совершению указанного в приговоре преступления, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, на предварительном следствии по своему основному содержанию не противоречат друг другу, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласуются с исследованными судом вещественным доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Шовгенова А.Н., данными им на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству защиты, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Что касается допрошенного по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции считает, что его показания не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку даны после постановления приговора и по своему содержанию не свидетельствуют о виновности или невиновности Шовгенова А.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Что касается результатов комплексного экспертного лингвистического исследования № 63 от 02.12.2019 копий протоколов допроса потерпевшего ФИО2 от 21.12.2018, 15.01.2019, 13.03.2019 и комплексного психолого–лингвистического исследования № 65 от 17.12.2019 копий допросов потерпевшего ФИО2 и копии аудиозаписей протокола судебного заседания, выполненных <данные изъяты> по адвокатскому запросу, свидетельствующие, по мнению адвоката, о ложности показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как потерпевший ФИО2, так и свидетель ФИО8 на предварительном следствии и в суде были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими на предварительном следствии и в суде показания последовательны. Небольшие расхождения                                     в этих показаниях не повлияли на существо их показаний, относительно преступного деяния Шовгенова А.Н. Сведений о том, что ФИО2 и его мать ФИО8 имеют какие-либо основания оговаривать осужденного Шовгенова А.Н., в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что представленные стороной защиты исследования специалистов не могут считаться достоверными и объективными, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дали ответы на поставленные перед ними вопросы, используя при этом копии документов и аудиофайлов, которые были им предоставлены в частном порядке для изучения и анализа.

Доводы защитника о неотносимости и недопустимости доказательств - протоколов следственных действий не подлежат удовлетворению.

Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из них не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий, изложенной в протоколах.

Таким образом, как видно из материалов дела, все приведенные в апелляционной жалобе суждения стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, в частности, допроса потерпевшего ФИО2 от 15.01.2019 (т. 1, л.д. 186-189), были приняты во внимание судом при рассмотрении и разрешении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также при оценке доказательств в приговоре. Каких-либо новых данных осужденным и его защитником не приведено. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы и дополнений к ней защитника на необъективность и односторонность суда в оценке доказательств, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Утверждение осужденного и защитника о том, что судом были допрошены не все свидетели, показания которых могли иметь существенное значение при вынесении приговора, опровергается согласием сторон закончить судебное следствие и отсутствием ходатайств о дополнении судебного следствия (т. 3, л.д. 74 оборот).

Все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты решения, в приговоре дана оценка исследованным доказательствам, а также всем доводам защитника и осужденного.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, были удовлетворены частично замечания адвоката Шехетль В.Ю. на протокол судебного заседания в части изложенных в нем показаний свидетеля ФИО8 (т. 3, л.д. 121). Вместе с тем замечания на протокол судебного заседания не являются существенными и касаются тех обстоятельств, которые не повлияли на выводы суда о виновности Шовгенова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии, включении их или нет в обвинительное заключение отнесено к компетенции следователя.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Шовгенов А.Н. и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Каких-либо нарушений прав Шовгенова А.Н. на предварительном следствии, в том числе права на защиту, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Шовгенова А. Н. и его защитника с материалами дела от 28.03.2019 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шовгенова А.Н. состава инкриминируемого ему деяния, в удовлетворении которого следователем было отказано (т. 2, л.д. 175).

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре суда, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в строгом соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ

Довод защиты о том, что в обвинительное заключение не включены первичные допросы потерпевшего соответствует материалам дела. Вместе с тем включать или не включать доказательство в обвинительное заключение - прерогатива в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством следователя, тем не менее это не лишало защиту заявить ходатайство об оглашении данных показаний в суде первой инстанции.

Одним из видов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законом является опрос. Опрос потерпевшего ФИО2 от 21.12.2018 (т. 1, л.д. 16-19) в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности не является следственным действием и соответственно не может быть включен в обвинительное заключение. Совпадение основного содержания текста протокола опроса ФИО2 и протокола допроса ФИО2 от 15.01.2019 (т. 1, л.д. 186-189) не свидетельствует о недопустимости данного протокола допроса. Данный протокол составлен надлежащим образом, подписан следователем и потерпевшим, который не сделал замечаний как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию своих показаний.

Анализ всех материалов настоящего уголовного дела позволил суду прийти к правильному выводу об отсутствии данных о фальсификации этих материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в прениях, адвокат Шехетль В.Ю. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Что касается возвращения уголовного дела прокурору, то ни защитой, ни осужденным не приведено ни одного объективного довода в подтверждение своей позиции по данному вопросу и судебная коллегия таковых обстоятельств не установила.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе    исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шовгенова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия    ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Довод дополнительной апелляционной жалобы защитника о том, что суд не предоставил осужденному последнее слово и в связи с этим приговор подлежит отмене, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2019, Шовгенов А.Н. выступил в судебных прениях и подробно изложил свое мнение по делу. После объявленного судом по ходатайству Шовгенова А.Н. перерыва для отдыха, суд неоднократно предлагал ему выступить с последним словом, подсудимый же от последнего слова уклонялся, при этом каких-либо объективных причин, препятствующих ему выступить с последним словом, не привел. Оснований, что осужденный не был готов к последнему слову из протокола судебного заседания не прослеживается. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом было предоставлено последнее слово, правом на которое он не воспользовался. Нарушений ч. 1 ст. 293 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство защитника о необоснованном признании по делу потерпевшим ФИО2 несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что постановление о признании потерпевшим ФИО2 от 15.01.2019 вынесено уполномоченным лицом – следователем <данные изъяты> с соблюдением требований статей 42 и 321УПК РФ.

Доводы защиты и осужденного, касающиеся личности ФИО2 и результатов служебной проверки, проведенной в сентябре 2019 г. инспекцией по личному составу <данные изъяты> по факту неисполнения им ограничений и запретов, предусмотренных Федеральным законом от 25.12 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившихся в неуведомлении непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы                ( т. 5, л.д. 71-78) о факте склонения его сотрудником <данные изъяты> Шовгеновым А.Н. к коррупционному правонарушению, то судебная коллегия считает, что они на доказанность вины Шовгенова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении не влияют.

Довод апелляционного представления в части того, что необходимо исключить ошибочное указание о неявке потерпевшего ФИО2 в судебное заседание обоснован, в связи с этим подлежат удовлетворению.

Доводы представления об исключения из приговора учета наличия иждивенцев у Шовгенова А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела мать Шовгенова А.Н. – ФИО10 24.01.1951 года рождения, пенсионерка и инвалид 3 группы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции назначил Шовгенову А.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, данных, характеризующих его личность, отсутствия судимости, а также смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны – положительная характеристика с места жительства и работы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в суд апелляционной инстанции выписки из приказа о награждении <данные изъяты> 06.11.2014 Медалью <данные изъяты> приказа <данные изъяты> медалями от 12.01.2015 <данные изъяты> от 13.01.2015                 <данные изъяты> и <данные изъяты> 14.01.2015                     <данные изъяты> 14.01.2015 Знаком                        <данные изъяты> и отмечает, что судом первой инстанции они были учтены при учете положительной служебной характеристики, из которой следует, что он в период с 19.09.2014 по 17.03.2015 выполнял обязанности <данные изъяты> по линии противодействия экстремизму в составе <данные изъяты> и за добросовестное исполнение обязанностей поощрялся руководством, а также поощрялся министерством 11 раз (т. 1, л.д. 55).

Судом не установлено оснований к назначению Шовгенову А.Н. наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного осужденным Шовгеновым А.Н. преступления, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений в порядке                    ч. 6 ст. 16 УК РФ и применения ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначение наказания Шовгенову А.Н. в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа и лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, а также лишение звания – <данные изъяты> в приговоре мотивировано и является правильным.

Назначенное осужденному Шовгенову А.Н. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Судебной коллегией Верховного суда Республики Адыгея 23.12. 2019 при отмене приговора в отношении Шовгенова А.Н. от 01.11.2019, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора была отменена и оставлена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно сообщению начальника ФКУ ИК <адрес> Шовгенов А.Н. освобожден из-под стражи 25.12.2019. Согласно материалам дела находился под домашним арестом с 26.12.2019 по 06.07.2020, следовательно, данный период должен быть зачтен в срок наказания Шовгенова А.Н..

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В. частично удовлетворить.

Исключить из приговора указание о неявке потерпевшего ФИО2 (стр. 14 приговора, абз. 4, т. 3, л.д. 99 оборот).

В остальном приговор Майкопского городского суда от 1 ноября                   2019 г. в отношении осужденного Шовгенова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Шовгенова А.Н. – адвоката Шехетль В.Ю. – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв Шовгенова ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислить с момента вступления приговора в законную силу с 06.07.2020.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Шовгенова А.Н. под домашним арестом с 26.12.2019 по 06.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                        Л.И. Демьяненко

Судьи:                                                                                     М.М. Кадакоева

                                                                                                 С.Г. Четыз