Решение по делу № 8Г-6950/2024 [88-7392/2024] от 09.07.2024

                                                                                    88-7392/2024

    М-1150/2024

УИД: 25RS0001-01-2024-002050-92

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление о принятии обеспечительных мер по иску прокурора г. Владивостока в защиту прав и законных интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к ООО «ОРПОК», Калиниченко Игорю Григорьевичу, ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», администрация города Владивостока, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края о признании недействительным договора аренды и сделок,

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 мая 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к ООО «ОРПОК», Калиниченко И.Г., ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», администрации г.Владивостока, третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 23.11.1990 №№, заключенный между администрацией города Владивостока и ООО «ОРПОК», признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 19.09.1997 №№, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и ООО «ОРПОК», признать недействительным договор купли-продажи здания образовательного учреждения общей площадью 1417 кв.м. (лит. А, А1), расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> от 16.11.2007, заключенный между ООО «ОРПОК» и Калиниченко И.Г., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2011 №№, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Калиниченко И.Г., признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.10.2021, заключенный между Калиниченко И.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», обязать ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» возвратить муниципальному образованию Владивостокский городской округ по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №.

Прокурором г.Владивостока при подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии в порядке ст. 139 ГПК РФ мер по обеспечению иска в виде:

- запрета ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» совершать сделки с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, объектами капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, а также любые действия, направленные на внесение изменений в сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №, объектах капитального строительства с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запрета управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, а также государственную регистрацию изменений сведений о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №, объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запрета ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», а также третьим лицам на осуществление землеустроительных, строительных работ и любой хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запрета ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», а также третьим лицам на осуществление реконструкции объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № и осуществление любой хозяйственной деятельности с их использованием.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 мая 2024 г., приняты меры по обеспечению иска, ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» запрещено совершать сделки с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, объектами капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, а также любые действия, направленные на внесение изменений в сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №, объектах капитального строительства с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, а также государственную регистрацию изменений сведений о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №, объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», а также третьим лицам запрещено осуществление землеустроительных, строительных работ и любой хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», а также третьим лицам запрещено осуществление реконструкции объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № и осуществление любой хозяйственной деятельности с их использованием.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

От прокурора Приморского края поступили возражение на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, равно как то, что прокурором г. города Владивостока были представлены сведения о том, что отменено разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданного на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом (корпус с 1-3)», конечным результатом требований, направленных в защиту интересов неопределенного круга лиц, установленным при проверке противоречием изначальной цели предоставления земельного участка с кадастровым номером №, а так же учитывая, что итоговым требованием прокурора является принятие администрацией города Владивостока по акту приема- передачи земельных участков с кадастровыми номерами №, № а так же объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: №, №, пришел к выводу, что не принятие обеспечительных мер в случае принятия положительного решения сделает не возможным или затруднит исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела, требования, изложенные прокурором в заявлении об обеспечении иска, направлены на обеспечение заявленных требований в порядке статьи 139 ГПК РФ.

По смыслу указанных выше норм процессуального закона, меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, в том числе с учетом социального значения спорных объектов, вопреки доводам ответчика, сами меры обеспечения иска, принятые судом, соразмерны заявленным исковым требованиям, обоснованы истцом исковым материалом.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для деятельности ответчика, доказательствами не подтверждены. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчики вправе реализовать право, предусмотренное статьей 146 ГПК РФ, что не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле при принятии судом мер по обеспечению иска.

При разрешении заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска судья верно исходил из того, что непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

         Доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны по существу спора и по цене иска, нарушают права третьих лиц, не соответствуют целям мер по обеспечению иска и не направлены на обеспечение баланса сторон, несут негативные последствия для ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, выводы суда мотивированы в определении и не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

         В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судом мерами отражают мнение заявителя, но не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с выводами судов, переоценке доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» - без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова