Решение по делу № 2-2588/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-2588/2023

        16RS0045-01-2022-005433-26

                                                      РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Зарипов Р.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с иском к Зарипов Р.Н. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность тракториста 6 разряда в аварийно-восстановительный поезд № Управления аварийно-восстановительных работ общества. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник переведен на должность тракториста 6 разряда в автотранспортный участок УАВР общества. Зарипов Р.Н. по поручению работодателя на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в командировку на текущие ремонты магистрального газопровода. В ходе командировочных работ ответчик на тракторе ЧЕТРА Т-9.01Я1Б, государственный регистрационный знак 1402 PT 16, возле села Ядыгерь, <адрес> РТ попал в дорожно-транспортное происшествие. По результатам медицинского осмотра работником МСЧ Шеморданского ЛПУМГ у тракториста Зарипов Р.Н. установлен факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 промилле. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Н. подтвердил факт употребления алкоголя, когда перегонял трактор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ода №-Д работник Зарипов Р.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей на основании пп. «Б», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 564205 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 557367,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8773,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, Зарипов Р.Н. в день происшествия управлял и осуществлял ремонтные работы на тракторе ЧЕТРА Т-9.01Я1Б, государственный регистрационный знак 1402 PT 16. Однако, рабочая техника за его доверителем документально не была закреплена, работодатель в принудительном порядке заставил производить строительные работы на указанном тракторе. Поскольку согласие Зарипов Р.Н. на управление трактором отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания ущерба.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом Авиастроительное РОСП УФССП г.Казани по РТ в судебное заседание не явилось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, и в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Казань» и Зарипов Р.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность тракториста 6 разряда в аварийно-восстановительный поезд № Управления аварийно- восстановительных работ (далее УABP) общества. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник переведен на должность тракториста 6 разряда в автотранспортный участок УАВР общества.

Зарипов Р.Н. по поручению работодателя на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в командировку на текущие ремонты магистрального газопровода.

Ответчик, получив путевой лист, в 8 часов 20 минут прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеется отметка в путевом листе. После прибытия на место производства работ трактористу Зарипов Р.Н. было дано задание по очистке площадки от снега.

При движении к месту выполнения работ на тракторе ЧЕТРА Т-9.01Я1Б, государственный регистрационный знак № возле села <адрес> вдоль оврага на тракторе, передней частью вперед, приблизился к склону оврага на недопустимое расстояние в результате транспортное средство боком сползло по склону оврага, уткнулось в грунт и перевернулось.

По результатам медицинского осмотра работником МСЧ Шеморданского ЛПУМГ У тракториста Зарипов Р.Н. установлен факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 промилле.

Результаты проведенных обследований в Сабинском ЦРБ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт алкогольного опьянения Зарипов Р.Н. в момент исполнения трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № создана группа по анализу коренных причин происшествия. Согласно п. 9.4 Акта предварительный расчет ущерба имуществу составил 426 319,50 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ода №-Д работник Зарипов Р.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей на основании пп. «Б», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Зарипов Р.Н. к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании увольнения незаконным.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика суд считает установленным и доказыванию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, в силу п.4 ст.243 ТК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником.

Для определения стоимости работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного трактора ЧЕТРА Т-9.01Я1Б истец обратился в ООО «Центр экспертизы Столица». Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 564205 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании заочного решения суда по данному спору от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано 6837,80 руб. В этой связи истец требования уточнил, настаивая на взыскании 557 367,20 руб.

Суд при разрешении спора руководствуется представленным заключением. При этом исходит из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба в соответствии с оценкой, подготовленной ООО «Центр экспертизы Столица», в размере 557 367,20 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу приведенной нормы ответчиком подлежат возмещению издержки истца по уплате государственной пошлины.

Истцом же при подаче иска оплачено 8842,05 руб. При уточненных исковых требованиях на сумму 557 367,20 руб. государственная пошлина составит 8773,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Оставшаяся часть государственной пошлины в 76,33 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Зарипов Р.Н. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зарипов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в счет возмещения ущерба 557 367 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8773 рублей 67 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 76 рублей 33 копейки.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.