Решение по делу № 33-12125/2019 от 12.09.2019

судья: Ефремова Т.В. гр. дело № 33-12125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А.,Захарова С.В.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.07.2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карташова В.Н. о признании притворной сделки дарения от 3.11.2017 года квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Чистяковой И.С. и Чистяковой Ю.В..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Карташова В.Н., Чистяковой Ю.В., представителя Чистяковой И.С. Карномазовой М.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Карташов В.Н. обратился в суд с иском к Чистяковой Ю.В., Чистяковой И.С. о признании сделки договора дарения притворной.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22.06.2017 года по 01.08.2017 года (включительно) на его банковские счета от родителей поступили деньги в сумме 1 711 666 рублей на покупку жилья: 22.06.-652 848 руб.; 12.07.-692434,58 руб.; 01.08-366 386,1 руб..

14 июля 2017 года снял деньги со счета и перевел жене Чистяковой Ю.В. на счет 949 000 рублей на покупку квартиры.

02.08.2017 года она самостоятельно сняла с его счета деньги на покупку квартиры 1 047 294 руб. 50 коп..

Общая сумма снятых со счетов составляет 1 996 294 руб.

В сентябре 2017 года, была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Чистяковой И.С. (матерью его жены) и Борисовым А.В. (продавцом).

После чего, примерно через месяц, мать его жены – Чистякова И.С., подарила данную квартиру его жене Чистяковой Ю.В..

Считает сделку дарения между Чистяковой И.С. и Чистяковой Ю.В. притворной, совершена с целью вывести имущество из совместно нажитого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карташов В.Н. просил признать сделку дарения от 3.11.2017 года квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, заключенный между Чистяковой И.С. и Чистяковой Ю.В. притворной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карташов В.Н. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Карташов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Чистякова Ю.В., ее представитель Карномазова М.О. просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года между Чистяковой И.С. и Борисовым А.В., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 2 600 000 рублей.

В соответствии с п.3 указанного договора продавец получил от покупателя сумму полностью до подписания настоящего договора, что также подтверждается представленной распиской.

29 сентября 2019 года данная сделка зарегистрирована в ЕГРН за №.

03 ноября 2017 года заключен договор дарения между Чистяковой И.С. и одаряемой Чистяковой Ю.В., по условиям которого даритель подарила одаряемому, а одаряемая приняла объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Договор дарения зарегистрирован в ЕГРН 09.11.2017 года №.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные договор от 16.06.2017 года и расписка о получении денежных средств от продажи ответчиками Чистяковыми трехкомнатной квартиры на территории <адрес>.

Из выписки по счету следует, что первоначальные транши денежных средств направлены ответчицей Чистяковой Ю.В. и родителями Карташова В.Н. в период после осуществления продажи квартиры Чистяковыми, в один день и равными суммами, разрешенными к операции их перечисления на территорию России, а именно по 336 424 рубля каждым из них, также в последующие дни.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключая сделку дарения квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен участниками 03.11.2017 года, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в управлении Росреестра 09.11.2017 года, с настоящим иском о признании сделки недействительной истец обратился в суд 30.05.2019 года, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно применения исковой давности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев через районный суд.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: