Решение по делу № 33-11459/2020 от 31.07.2020

Судья Войт А.В. дело № 33-11459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сычева Дениса Викторовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 31.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы (№ 2-5238/2019).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 удовлетворены частично исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Сычеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решение в окончательно форме изготовлено 28.10.2019.

29.11.2019 ответчиком Сычевым Д.В. подано заявление об отмене заочного решения суда, которое возращено определением судьи от 06.12.2019, поскольку дело не было рассмотрено в порядке заочного производства.

02.12.2019 ответчиком Сычевым Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое удовлетворено определением суда от 24.12.2019, ответчику Сычеву Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2019.

Далее, определением судьи от 27.12.2019 апелляционная жалоба ответчика Сычева Д.В. оставлена без движения, в срок до 24.01.2020 ответчику предложено устранить недостатки.

13.01.2020 в суд от ответчика Сычева Д.В. поступила частная жалоба на определение суда от 24.12.2019 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая определением судьи от 20.01.2020 оставлена без движения, в срок до 07.02.2020 ответчику предложено устранить указанные недостатки, определением судьи от 20.01.2020 частная жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи от 31.01.2020 апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена ответчику, поскольку последним не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27.12.2019.

06.02.2020 в суд от ответчика Сычева Д.В. поступила частная жалоба на определение судьи от 31.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая определением судьи от 10.02.2020 оставлена без движения, в срок до 21.02.2020 ответчику предложено устранить недостатки, определением судьи от 25.02.2020 частная жалоба возвращена ответчику, поскольку последним недостатки не устранены.

Также 06.02.2020 в суд от ответчика Сычева Д.В. поступила частная жалоба на определение судьи от 06.12.2019 о возращении заявления об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 25.02.2020 ответчику Сычеву Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 06.12.2019, определением судьи от 19.03.2020 частная жалоба возвращена заявителю.

12.03.2020 и 19.03.2020 в суд от ответчика Сычева Д.В. поступила частная жалоба на определение судьи от 31.01.2020 о возращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Также 12.03.2020 в суд от ответчика Сычева Д.В. поступила частная жалоба на определение суда от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 06.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, определением судьи от 19.03.2020 частная жалоба оставлена без движения, в срок до 01.04.2020 ответчику предложено устранить недостатки, определением судьи от 02.04.2020 срок устранения недостатков продлен до 06.05.2020, определением судьи от 07.05.2020 частная жалоба возвращена ответчику, поскольку последним недостатки не устранены.

19.03.2020 в суд от ответчика Сычева Д.В. поступила частная жалоба на определение судьи от 06.12.2019 о возращении заявления об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оспариваемым определением суда от 12.05.2020 ответчику Сычеву Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 31.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Сычев Д.В. просит определение суда от 12.05.2020 отменить, полагает, что срок пропущен по уважительной причине, в том числе, в связи с объявлением в марте-апреле 2020 года нерабочих дней.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 31.01.2020 истек 21.02.2020, с частной жалобой ответчик впервые обратился 06.02.2020, которая определением судьи от 10.02.2020 оставлена без движения, определением судьи от 25.02.2020 возвращена заявителю.

Далее частная жалоба на указанное определение судьи от 31.01.2020 подана ответчиком почтовой связью 10.03.2020, поступила в суд 12.03.2020 (л.д. 213-214 том № 2), то есть с пропуском процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ответчиком причины пропуска срока не являются уважительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и прочее.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 31.01.2020 получена ответчиком 20.02.2020 (л.д. 191/1 том № 2).

Вместе с тем, впервые частная жалоба ответчиком была подана почтовой связью 03.02.2020, поступила в суд 06.02.2020 (л.д. 192-193 том № 2), однако после ее возвращения определением судьи от 25.02.2020 подана повторно лишь 10.03.2020, уважительных причин к указанному ответчиком не приведено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сычева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Шихова