Решение от 19.10.2022 по делу № 33-11753/2022 от 23.09.2022

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-11753/2022

34RS0005-01-2022-003216-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Ждановой С.В., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2359/2022 по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Скромчанинова Анатолия Яковлевича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, выслушав представителя ответчика – Подлесных Е.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к ответчику государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом № <...> группы, по возрасту и состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи. 14 апреля 2022 г. он обратился к ответчику с заявлением оформить Х как лицо, осуществляющее уход за ним. Заявление было принято и зарегистрировано, однако в установленные законом сроки ответа на свое обращение он не получил.

10 июня 2022 г. он повторно обратился к ответчику с заявлением о направлении ответа на заявление от 14 апреля 2022 г., которое ответчиком до настоящего времени не разрешено.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве, переживании, нервном напряжении. Он имеет преклонный возраст, хронические заболевания, пенсию не получает, является малоимущим гражданином, лицом без определенного места жительства, что также просил учесть при определении степени перенесенных им нравственных и физических страданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать действия (бездействия) ответчика незаконными и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать дать ответ на свои обращения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. Скромчанинов А.Я. обратился к ОПФР по Волгоградской области с заявлением об оформлении Баскова И.Н., как лица, осуществляющего уход за ним на дому.

26 апреля 2022 г. ОПФР по Волгоградской области был направлен по существу обращения по указанному в заявлении адресу (<адрес>), что подтверждается почтовыми реестрами.

10 июня 2022 г. Скромчанинов А.Я. обратился к ОПФР по Волгоградской области с заявлением направить ответ на заявление от 14 апреля 2022 г.

5 июля 2022 г. ОПФР по Волгоградской области истцу был направлен ответ по указанному в заявлении адресу <адрес>), что подтверждается почтовыми реестрами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151,пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что на все обращения истца ответчиком были даны ответы в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что письменные обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке и в сроки, ответчиком не было допущено нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления устанавливает Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 г. N 555-О указал, что данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности, не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, ответы пенсионного органа на обращение Скромчанинова А.Я., списки простых почтовых отправлений от 26 апреля 2022 г. и 5 июля 2022 г., установил, что ответчик при рассмотрении обращений Скромчанинова А.Я. и даче ответов не допустил каких-либо нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о том, что ответы на заявления истцом не были получены, так как были направлены ответчиком простым письмом без уведомления был предметом проверки суда апелляционной инстанции, и судебной коллегией отклонены, так как не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях требований закона, поскольку Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит обязательного требования о направлении ответа заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, поставленные в обращении, разрешены по существу. Из содержания нормативных актов, регламентирующих порядок назначения компенсационной выплат следует, что указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода. Истец от получения пенсии отказался, в связи с чем, ему отказано в назначении компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции, установив, что доказательства причинения морального вреда истцу отсутствуют, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>